Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5685/11

г. Томск

Дело N 07АП-5685/11

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Иващенко А.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Семернева Н.В. по доверенности от 22.01.2009 г..

от ответчика(заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.06.2011 г.. по делу N А27-5961/2011 (судья Мишина И.В.)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по технологическому и атомному надзору в г. Кемерово

заинтересованное лицо: Сибирское управление государственного железнодорожного надзора, г. Новосибирск

о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2011 г.. производство по делу N А27-5961/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу NА27-5017/2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2011 г.., ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что рассмотрение дела N А27-5017/2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Южно-Сибирское управление Федеральной службы по технологическому и атомному надзору (далее- ответчик, Управление) возражает против доводов Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Управление и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 г.., определив в соответствии с ч.1, 3,5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги", г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по технологическому и атомному надзору в г. Кемерово, г. Кемерово о признании недействительным предписания от 14.04.2011 г.. N 15-20/12-11, выданного Эксплуатационному вагонному депо Новокузнецк - Северный - структурному подразделению Западно-Сибирской.

В Арбитражном суде Кемеровской области находится дело по заявлению Общества о признании недействительным предписания N 15-19/05-11 от 11.02.2011 г.., выданного Ростехнадзором (дело NА27-5017/2011 г..), судебное заседание по которому назначено на 30.06.2011 г..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

До начала рассмотрения дела в суд первой инстанции от Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по делу N А27-5017/2011 в законную силу, который, по мнению заинтересованного лица, будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования по делу N А27-5017/2011 связаны по основаниям их возникновения с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле. Рассмотрение указанного дела будет иметь преюдициальное значение ввиду того, что установленные судом обстоятельства дела и их оценка, то есть исследование и оценка спорного правоотношения на предмет соответствия определенных фактов, субъективных прав и обязанностей определенным правовым положениям, могут повлиять на принятие противоречивых судебных актов при изложенных в заявлениях обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2011 года по делу

N А27-5961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина