Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КА-А40/4115-07 Реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности и освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КА-А40/4115-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

ООО "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 03.08.06 г. N 16-37 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 12878,41 руб.

Решением суда от 01.12.06 г., оставленным без изменения постановлением от 21.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем налоговой льготы по операции по реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, необоснованными.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда о том, что реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с действующим законодательством и освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома.

Налоговый орган считает, что заявитель, осуществляющий операции по реализации лома и отходов черных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства, не вправе применять освобождение от налогообложения НДС согласно п.п. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС за апрель 2006 г. и документов, в том числе счетов-фактур, свидетельствующих о том, что заявителем в указанный налоговый период был реализован лом черных металлов, образовавшийся как отходы собственного производства, заявителю доначислен НДС за апрель 2006 г. в размере 13153 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения Налоговой инспекции послужили ее выводы о том, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства. При этом при налогообложении указанной реализации Общество использовало освобождение по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное п.п. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение заявителем данной льготы налоговым органом признано неправомерным ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Операции, не подлежащие налогообложению по налогу на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.06 г.).

Понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов содержится в ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", это - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Суд установил, что спорные операции по реализации лома черных металлов собственного производства были совершены ОАО "ВолгаТелеком" после 01.01.06 г. (данный факт налоговым органом не оспаривается и в кассационной жалобе).

Пунктом 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, названная норма налогового закона отсылает к законодательству о лицензировании деятельности.

Суд правильно указал, что наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством. То есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на налоговое освобождение операций по реализации товаров (работ, услуг) в случаях в соответствии с нормами ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

Подпунктами 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Вместе с тем п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.02 г. N 553) установлено, что действие Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В отношении лома цветных металлов аналогичная норма содержится в п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.02 г. N 552).

Таким образом, вывод суда о том, что реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома, является правильным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в Письме Минпромэнерго России от 22.12.05 г. N ИМ-1738/05, Письме Управления ФНС России по г. Москве от 28.04.06 г. N 19-11/35889 разъяснено, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, данные операции освобождаются от налогообложения НДС согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Также ФНС России Письмом от 16.08.06 г. N 03-1-03/1562@ "О налоге на добавленную стоимость" разъяснила, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, данные операции освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса при выполнении требования пункта 4 статьи 149 Кодекса (ведение раздельного учета таких операций).

В настоящем споре налоговый орган доводов по отсутствию ведения заявителем раздельного учета не приводил.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-885/2007-AK по делу N А40-63818/06-111-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.