Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-5986/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23778/2010

25 июля 2011 г.

15АП-5986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 07.07.2011

от ответчика: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 02.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Азовобувь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2011 по делу N А53-23778/2010

по иску ООО "Азовская обувная фабрика"

к ответчику ЗАО "Азовобувь"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовская обувная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Азовобувь" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 683 рубля 25 копеек.

Истец в суде первой инстанции указал, что ответчик обуславливал подачу электрической энергии при оплате 20% надбавки к стоимости потребленной истцом электрической энергии. Сумму в размере 215 683 руб. 53 коп., полученную ответчиком в качестве оплаты 20% надбавки, истец считает неосновательным обогащением, поскольку в соответствии с предметом, заключенных между сторонами договоров, ответчик оказывал услуги по транспортировке электрической энергии от энергоснабжающей организации через присоединенную трансформаторную подстанцию ТП-046, которые, являлись не договорами об оказании услуг по транспортировке электрической энергии, а договорами энергоснабжения с элементами договора об оказании услуг. В обоснование позиции указал, что оспариваемые договоры являются незаключенными, поскольку указанные договоры, на основании которых производился отпуск электрической энергии, не содержали сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательности получения перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 215 683 рубля 25 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства получения денежных средств по незаключенным договорам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемые истцом договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы договора снабжения и оказания услуг. Ответчик не продавал истцу электроэнергию, не оказывал услуги по ее передаче. Заявитель жалобы приобретает потребляемую электроэнергию на основании заключенного с ООО "Донэнергосбыт" договора энергоснабжения. Ежегодно сторонами заключались договоры на пользование трансформаторной подстанцией ТП-46, принадлежащей ответчику. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из заявленного основания. У ответчика отсутствует фактическая и техническая возможность по продаже истцу электроэнергии. Судом необоснованно в качестве подтверждения оплаты приняты незаверенные надлежащим образом копии платежных поручений, в назначении платежа не указано, что оплата произведена за оказание услуг по передаче электроэнергии.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО "Азовская обувная фабрика" заключило с индивидуальным предпринимателем Малашкиным А.А. договор аренды N 01/10, предметом которого явилась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасовский, 37, общей площадью 1700 кв.м. для организации производства, связанного с деятельностью общества.

ЗАО "Азов обувь" является собственником нежилого помещения N 26, расположенного по адресу: г. Азов, пер. Некрасовский 37, в котором находится трансформаторная подстанция ТП-46, через которую осуществляется энергоснабжение помещений 3 этажа, арендованных истцом.

Поскольку деятельность общества связана с пошивом обуви, истец ежегодно заключал с ЗАО "Азовобувь" договора от 30.07.2006 N 01/9, от 01.01.2008 N 02, от 01.01.2009 N 01/03, от 01.01.2010 N 01/03, в соответствии с которыми ЗАО "Азовобувь" предоставляет право пользования ТП - 046 и обеспечивает транспортировку электроэнергии от ООО "Донэнергосбыт" до потребителя ООО "Азовская обувная фабрика", а ООО "Азовская обувная фабрика", в свою очередь оплачивает затраты на обслуживание и доставку электрической энергии через ТП - 046, что составляет 20 % от стоимости доставленной электроэнергии.

Истец в рамках заключенных договоров оплачивал выставленные ответчиком счета за оказанные услуги, в том числе 20 % затрат на ТП - 046 от количества доставленной энергии.

Считая, что между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Азовобувь" в размере 215 683 рубля 25 копеек, полагая, что указанные договоры, на основании которых производилась оплата электрической энергии, являлись незаключенными, поскольку не содержали сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В обоснование того, что оспариваемые договоры являются договорами энергоснабжения с элементами договора оказания услуг, истец указал, что ответчиком оказывались услуги не только по транзиту электроэнергии через ТП - 046, но и продавалась сама электроэнергия, что следует из п. 4.1. договора 30.07.2006 г. N 01/9, п. 2.4. договора от 01.01.2008 г.. N 02, п. 3.1 договора от 01.01.2009 г.. N 01/03 и п. 3.1. договора от 01.01.2010 г.., из анализа указанных положений договоров следует, что истцу подавалась электрическая энергия. Отсутствие в указанных договорах, по мнению истца, существенных условий о количестве поставляемой энергии, является основанием для признания указанных договоров незаключенными и возникновение у истца права требования суммы неосновательного обогащения в размере 215 683 рубля 25 копеек.

В подтверждение доводов истцом представлена в материалы дела копия решения N 752 от 12.10.2010 г.. УФАС по Ростовской области о признании ЗАО "Азовобувь" нарушившим положения ФЗ "О защите конкуренции" и выразившихся в реализации электрической энергии и услуги по транспортировке без персонально установленного РСТ Ростовской области тарифа, поскольку ЗАО "Азовобувь" не являясь ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей организацией и даже не энергосбытовой организацией, заключило договор с ООО "Азовская обувная фабрика", предметом которого является поставка (передача) электрической энергии. В отсутствии утвержденного тарифа на передачу электрической энергии, ЗАО "Азовобувь" установило плату, равную тарифу, утвержденной РСТ для ООО "Донэнергосбыт", а также плату за передачу электрической энергии, равную 20 % от стоимости доставленной электроэнергии.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что оспариваемые истцом договоры N 01/9 от 30.07.2006 г.., N 02 от 01.01.2008 г.., N 01/03 от 01.01.2009 г.., от 01.01.2010 N 01/03 не являются договорами энергоснабжения, поскольку предметом их является предоставление в пользование ООО "Азовская обувная фабрика" ТП - 046, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер Некрасовский 37, поэтому квалификация указанных договоров как договоров энергоснабжения является ошибочной, вследствие чего невозможна констатация их незаключенности и квалификация полученной в их оплату денежных сумм как неосновательного обогащения ЗАО "Азовобувь".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемые истцом договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы договора снабжения и оказания услуг.

Данный довод подлежит отклонению.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения с элементами договора оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, оценивая условия оспариваемых договоров, судом установлено, что пунктом 1.1. договора от 30.07.2006 г.. N 01/9, от 01.01.2008 г.. N 02, от 01.01.2009 г.. N 01/03, от 01.01.2010 г.. N 01/03 стороны согласовали предмет договора, в соответствии с которым ЗАО "Азовобувь" предоставляет ООО "Азовская обувная фабрика" услуги по пользованию ТП - 046, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.07.2006 г.. N 01/9, 01.01.2008 г.. N 02, ООО "Азовская обувная фабрика" за услуги пользования подстанцией осуществляет плату.

Пунктом 3.3. договора от 01.01.08 N 02, пунктом 3.1 договора от 01.01.09г. N 01/03, пунктом 3.1. договора от 01.01.2010 г.. N 01/03 предусмотрено, что сумма затрат на обслуживание и доставку электроэнергии через подстанцию ТП - 046 составляет 20% от количества доставленной электроэнергии.

Кроме того, в дополнительных условиях договора от 01.01.08 N 02 стороны закрепили, что при несвоевременной оплате за потребленную электроэнергию и оказываемые услуги по пользованию оборудованием ТП - 046 потребитель ООО "Азовская обувная фабрика" может быть отключен от подстанции.

Из пункта 2.4. договора предоставления услуг от 01.01.2008 г.. N 02 вытекает, что расчет отпускаемого количества энергоресурсов осуществляется по запрашиваемым лимитам электроэнергии на год, предоставляемые самой организацией, по тарифам поставщика ООО "Донэнерго".

Положениями пунктов 1.4 договоров от 01.01.2009 г.. N 01/03, от 01.01.2010 г.. N 01/03, установлено, что ТП - 046 используется в качестве поступления электроэнергии от поставщика ООО "Донэнергосбыт" согласно балансовой принадлежности до потребителя ООО "Азовская обувная фабрика".

Разделом 4 договоров от 01.01.2009 г.. N 01/03, от 01.01.2010 г.. N 01/03 ЗАО "Азовобувь" приняло обязательство обеспечивать транспортировку от поставщика ООО "Донэнергосбыт" электроэнергии согласно затребованных лимитов потребителя ООО "Азовская обувная фабрика" в рамках максимальной мощности кВт выделенных лимитов ООО "Донэнерго" для ЗАО "Азовобувь".

Оценивая в совокупности условия договоров от 30.07.2006 г.. N 01/9, от 01.01.2008 г.. N 02, от 01.01.2009 г.. 01/03, от 01.01.2010 г.. N 01/03 и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор энергоснабжения с элементами договора оказания услуг, поскольку, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров ТП - 046 предоставлена в пользование истцу при условии транспортировки (поставки) электроэнергии от поставщика к подстанции потребителя ООО "Азовская обувная фабрика".

Таким образом, ответчик транспортировал электроэнергию от поставщика ООО "Донэнергосбыт" до потребителя ООО "Азовская обувная фабрика" через ТП - 046 и взимал плату за оказанные услуги. Истец в свою очередь производил оплату за оказанные услуги и обслуживание, которое согласовано сторонами в пункте 3.2. договоров от 30.07.2006 г.. N 01/9, от 01.01.2008 г.. N 02.

Из анализа материалов дела следует, что истец производил оплату за услуги по транспортировке (поставке) электроэнергии и обслуживание ТП - 046, кроме того, оплачивая суммы затрат на обслуживание и доставку электроэнергии через подстанцию ТП - 046 в размере 20 % от количества доставленной электроэнергии либо выставленных услуг.

Довод заявителя о том, что общество не продавало истцу электроэнергию, не оказывало услуги по ее передаче, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям указанных договоров, в которых закреплено, что за услуги пользования подстанцией осуществляется плата, сумма затрат на обслуживание и доставку электроэнергии через подстанцию ТП - 046 составляет 20% от количества доставленной электроэнергии, в качестве меры ответственности стороны согласовали, что при несвоевременной оплате за потребленную электроэнергию и оказываемые услуги по пользованию оборудованием ТП - 046 потребитель ООО "Азовская обувная фабрика" может быть отключен от подстанции.

Заявителем не представлены доказательства отмены решения N 752 от 12.10.2010 г.. УФАС по Ростовской области о признании ЗАО "Азовобувь" нарушившим положения ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в реализации электрической энергии и услуги по транспортировке без персонально установленного РСТ Ростовской области тарифа, ЗАО "Азовобувь" установило плату, равную тарифу, утвержденной РСТ для ООО "Донэнергосбыт", а также плату за передачу электрической энергии, равную 20 % от стоимости доставленной электроэнергии.

Кроме того, ответчик, оспаривая факт продажи электроэнергии и оказания услуг по ее транспортировке, указывает, что предоставляет ООО "Азовская обувная фабрика" услуги по пользованию ТП - 046, однако не указывает правовую природу спорных договоров.

Определив квалификацию указанных договоров и установив, что оспариваемые договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами энергоснабжения с элементами оказания услуг, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из содержания статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора о количестве электроэнергии является существенным, без которого договор энергоснабжения считается незаключенным.

Из условий договоров усматривается, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.4. договора N 02 предоставления услуг от 01.01.08г. расчет отпускаемого количества энергоресурсов осуществляется по запрашиваемым лимитам электроэнергии на год, предоставляемые самой организацией, по тарифам поставщика ООО "Донэнрего".

Положениями пункта 4.1. договора N 01/03 от 01.01.2009, N 01/03 от 01.01.2010 г.., установлено, что ответчик берет на себя обязательства обеспечить транспортировку от поставщика ООО "Донэнергосбыт" электроэнергии согласно затребованных лимитов потребителя ООО "Азовская обувная фабрика" в рамках максимальной мощности кВт выделенных лимитов ООО "Донэнерго" для ЗАО "Азовобувь".

Положениями пункта 2.1 соглашения на предоставление услуг от 09.04.2010 г.., от 21.05.2010 г.., от 21.06.2010 г.., установлено, что количество подаваемой энергии абонентом и использованной субабонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, в объемах отпуска энергии.

Оценив в совокупности условия договоров и соглашений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии сведений о количестве поставляемой электроэнергии, что не позволяет считать согласованным условие о количестве, влечет признание договора энергоснабжения незаключенным.

Определяя субъектный состав оспариваемых договоров с учетом положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с тем, что ООО "Азовская обувная фабрика" является абонентом (потребителем) по договорам от 30.07.2006 г.. N 01/9, от 01.01.2008 г.. N 02, от 01.01.2009 г.. N 01/03, от 01.01.2010 г.. N 01/03 и субабонентом по соглашениям на предоставление услуг от 09.04.2010 г.., от 21.05.2010 г.., от 21.06.2010 г.. ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК).

Сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент). В качестве энергоснабжающей организации могут выступать коммерческие организации, которые производят или закупают электрическую (тепловую) энергию и осуществляют ее продажу потребителям: гражданам или организациям. Абонентами признаются граждане или организации, использующие электрическую или тепловую энергию.

Предметом обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения (а следовательно, и предметом данного договора), являются действия энергоснабжающей организации по подаче энергии через присоединенную сеть на энергоустановку абонента, а также действия абонента по принятию и оплате энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530 установлена возможность заключения договора энергоснабжения исключительно с гарантирующим поставщиком, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями.

Как видно из материалов дела 01.01.2007 г.. ООО "Донэнергосбыт" (далее - Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Азовобувь" (далее - Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 13, в соответствии с предметом которого, гарантирующий поставщик обязался подать потребителю электрическую энергию, а потребитель в свою очередь обязался оплатить фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 потребитель имеет право передавать электрическую энергию, принятую от Гарантирующего поставщика, другим лицам (Субабонентам) только при наличии письменного согласия гарантирующего поставщика и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, с обязательной установкой средств и систем учета электрической энергии и вынесением соответствующих изменений в настоящий договор.

В материалах дела отсутствует письменное согласие гарантирующего поставщика на передачу потребителем электрической энергии, принятой от гарантирующего поставщика, другим лицам (субабоненту).

Таким образом, ЗАО "Азовобувь" не являясь ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей организацией и не энергосбытовой организацией, передавало (поставляло) электрическую энергию ООО "Азовская обувная фабрика", данный факт подтверждается решением N 752 от 12.10.2010 г.. УФАС по Ростовской области о признании ЗАО "Азовобувь" нарушившим положения ФЗ "О защите конкуренции".

Ответчик не относится к энергоснабжающей организации, понятие которой закреплено в ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ и Правилах учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09 .1996, поскольку не производит и не покупает для перепродажи электрическую энергию.

Следовательно, ответчик не может являться поставщиком электроэнергии, поскольку оспариваемые договоры в соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о т 27.12.2004 N 861. должны содержать следующие существенные условия:

а) величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором;

в) ответственность потребителя услуги сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

Подписанные сторонами договоры от 30.07.2006 г.. N 01/9, от 01.2008 г.. N 02, от 01.01.2009 г.. N 01/03, от 01.01.2010 N 01/03, а также соглашения на предоставление услуг от 09.04.2010 г.., от 21.05.2010 г.., от 21.06.2010 г.., указанных условий не содержат.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны не согласовали существенное условие договора энергоснабжения о количестве поставляемой электроэнергии, а также существенные условия договора на оказание услуг по ее передаче, касающиеся величины мощности энергопринимающих устройств, в связи с чем, указанные договоры не могут быть признаны заключенными.

Судом не принята позиция ответчика, ссылающегося на то, что предоставление в пользование ООО "Азовской обувной фабрике" принадлежащей ЗАО "Азовобувь" ТП - 046 в качестве энергопринимающего устройства для обеспечения электроснабжением арендуемых помещений и его принятие истцом свидетельствует о направленности воли сторон на совершение гражданско-правовой сделки, в связи с чем 20 % выставляемых ответчиком являются начислением за обслуживание ТП - 046 ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что трансформаторная подстанция ТП-046 принадлежит ответчику на праве собственности, в жалобе заявитель указал, что ТП-046 находится на балансе ответчика.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Иные формы взимания денежных средств собственниками объектов электросетевого хозяйства с владельцев энергопринимающих устройств, присоединенных к данным объектам, Правилами N 861 и иными нормативно-правовыми актами, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтверждается, что тариф на услуги по передаче электроэнергии для истца утвержден не был.

Таким образом, ответчик не являясь ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей организацией и не энергосбытовой организацией, в отсутствие установленных тарифов, заключил договор с ООО "Азовская обувная фабрика", предметом которого, в том числе, является поставка (передача) электрической энергии за плату.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2005 N 89 "Об утверждении Порядка установления цен (тарифов, надбавок, наценок и тому подобного), подлежащих государственному регулированию на территории Ростовской области", Положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее по тексту - РСТ), утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005 г.. N12, реализация электрической энергии может осуществляться исключительно по цене персонально определенной для каждого юридического лица, оказывающего соответствующие услуги.

ЗАО "Азовобувь" тариф на передачу электрической энергии не утвержден, однако общество установило плату равную тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Ростовской области для ООО "Донэнергосбыт", а также плату за передачу электрической энергии равную 20% от стоимости доставленной электроэнергии.

Вместе с тем, не являясь ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей организацией, ответчик в силу действия ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не имел права оказывать услуги по поставке электрической энергии.

Данный факт подтвержден проверкой УФАС по Ростовской области, решением которой N 752 от 12.10.2010 г.. ЗАО "Азовобувь" признано нарушившим положения ФЗ "О защите конкуренции" выразившиеся в реализации электрической энергии и услуги по транспортировке без персонально установленного РСТ Ростовской области тарифа, так как ЗАО "Азовобувь" не являясь ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей организацией и даже не энергосбытовой организацией заключило договор с ООО "Азовская обувная фабрика", предметом которого является поставка (передача) электрической энергии.

Таким образом, действия ответчика, выразились в навязывании договора, который он не вправе был заключать, при этом, общество с ограниченной ответственностью "Азовская обувная фабрика" за период с августа 2007 г.. по август 2010 г.. оплатило закрытому акционерному обществу "Азовобувь" услуги по обслуживанию и доставке электрической энергии через ТП - 046 в размере 215 683 рубля 25 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерном взимании ответчиком платы за оказанные услуги в размере 20 % надбавки от количества выставленных услуг.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой услуг в 2007 г. - 2010 году на общую сумму 215 683 руб. 25 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из заявленного основания.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований перечисленных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

При определении правовой квалификации указанных требований суд пришел к обоснованному выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства следствие неосновательного обогащения".

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом сделан вывод о том, что полученные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением.

На то обстоятельство, соответствует ли заключенный договор требованиям действующего законодательства, в том числе, в отношении соглашения сторон по его существенным условиям, заинтересованная сторона вправе ссылаться при разрешении конкретного спора. При этом отдельного решения суда для признания договора незаключенным в данном случае не требуется.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае установлен юридически значимый факт незаключенности спорных договоров, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченные по незаключенным договорам денежные средства, посчитав их неосновательным обогащением ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подтвержденных доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений по существу и размеру заявленных требований ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО "Азовская обувная фабрика" правомерно взыскано 215 683 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно в качестве подтверждения оплаты приняты незаверенные надлежащим образом копии платежных поручений, в назначении платежа не указано, что оплата произведена за оказание услуг по передаче электроэнергии.

Данный довод подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д. 30-94), подтверждают оплату истцом услуг за пользование электроэнергией, за пользование услугами ТП-046, а также позволяют определить, что данные услуги истцом были оплачены согласно счетам (т.1 л.д. 98, 111), выставленным ответчиком и представленных истцом в материалы дела.

В назначении приобщенных в материалы дела платежных поручениях указаны различные основания: оплата по счету за электроэнергию, по акту за пользование теплоисточником, оплата по договору за услуги пользования электрической подстанцией, оплата по договору за услуги пользования коммуникациями.

В основании платежного поручения от 16.04.2010 указано, что оплата производится по счету N 140 от 13.04.2010, из анализа счета N 140 от 13.04.2010 усматривается, что платы начислена на обслуживание в размере 20% и перерасчет на тариф с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 88, 98).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата произведена в счет исполнения иных обязательств, а не за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Содержание указанных норм процессуального права определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 названной статьи).

В подпункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с подпунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения, а также делают отметку о том, где находится подлинник этого документа.

На приобщенных в материалы дела платежных поручениях проставлена надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), печать, дата заверения, указано, где находится подлинник документа (т.1 л.д. 30-94).

В подписанных актах между сторонами в графе "наименование услуги" указана услуга пользование электроэнергией и обслуживание в размере 20%, проставлена отметка, что заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 95-126).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика отсутствует фактическая и техническая возможность по продаже истцу электроэнергии.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства в порядке ст.ст. 65,68 АПК РФ. Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д. 30-94), подтверждают оплату истцом услуг за пользование электроэнергией, за пользование услугами ТП-046.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-23778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева