Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 12АП-4920/11

г. Саратов

Дело N А12-8893/2010

"21" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" мая 2011 года по делу N А12-8893/2010 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеврон-Авто", Волгоградская область, г.Волжский,

к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации - не явился, извещен,

ООО "Шеврон-Авто" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шеврон-Авто" (далее - ООО "Шеврон-Авто", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) судебных расходов по делу N А12-8893/2010 в сумме 86 507,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "12" мая 2011 года заявленные ООО "Шеврон-Авто" требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 86 457,46 рублей.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов.

ООО "Шеврон-Авто" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77864 о вручении корреспонденции). Явку представителя не обеспечила.

ООО "Шеврон-Авто" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77863 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Шеврон-Авто" с иском к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 10000 кв.м. для строительства нежилого объекта по адресу: г. Волжский, ул. 87-я Гвардейская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области "28" июня 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "01" октября 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области "28" июня 2010 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от "14" декабря 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области "28" июня 2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от "01" октября 2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

31 марта 2011 года ООО "Шеврон-Авто" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации 86 507,46 рублей судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 73200 рублей, командировочных расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 12707,46 рублей и расходы на проезд в суд первой инстанции в сумме 600 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, указал, что разумной, обоснованной и документально подтвержденной является сумма в размере 86 457,46 рублей

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года ООО "Шеврон-Авто" (доверитель) заключен договор N 5 об оказании юридических услуг (далее - договор) с Винокуровым Анатолием Олеговичем (представитель) и договор N 6 об оказании юридических услуг с Гудименко Геннадием Ивановичем.

Согласно предмету договоров, представитель действую в интересах доверителя, обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску доверителя к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 10000 кв.м. для строительства нежилого объекта по адресу: г. Волжский, ул. 87-я Гвардейская.

Согласно п.4.2 договоров стороны определили дифференцированную почасовую оплату стоимости услуг в зависимости от вида услуг: время работы по изучению и подготовке документов (изучение документов, законодательства и судебной практики, составление запросов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб и т.п) оценивается в 500 руб./час; устные консультации, правовой совет, запросы в организации, учреждения - 500 руб.; письменные справки по правовым вопросам, выписки из законодательства - от 1000 руб.; участие в судебных заседаниях суда - 5000 руб. (вне зависимости от фактически затраченного времени). Время затраченное представителем на проезд к месту заседания оплачивается из расчета 200 руб./час. Предварительный размер стоимости услуг стороны установили в размере 30000 руб. Окончательная стоимость услуг определяется на основании актов выполненных работ, которым представитель отчитывается перед доверителем о расходовании средств.

Обществом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 86507,64 руб., которые состоят из следующих затрат: 41600 руб. - оплата услуг представителя Винокурова А.О. по договору N 5 на оказание юридических услуг от 26.04.2010 г.., из которых 33000 руб. - оплата за работу, 8000 руб. - компенсация за потерю времени на проезд в суд; 31600 руб. - оплата услуг представителя Гудименко Г.И. по договору N 6 на оказание юридических услуг от 26.04.2010 г.., из которых 23000 руб. - оплата за работу, 8600 руб. - компенсация за потерю времени на проезд в суд; 600 руб. - оплата за проезд к месту судебного заседания первой инстанции, для подачи заявления о выдаче исполнительного листа и получения исполнительного листа и обратно представителей Общества; 12707,46 руб. - командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции 17 и 24 сентября 2010 г..: по 3 353 руб. 73 коп - проезд на автомашине (3353,73 х 2 =6707,46 руб.), по 3000 руб. - компенсация расходов на питание (3000 х 2 = 6000 руб.).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждают следующие документы: договор N 5 об оказании юридических услуг от 26.04.2010 г.., заключенный с Винокуровым А.О., акт выполненных работ от 03.11 .2010 г.. к указанному договору, расходный кассовый ордер N 1 от 21.01.2011 г.. об оплате Винокурову А.О. 41600 рублей; договор N 6 об оказании юридических услуг от 26.04.2010 г.., заключенный с Гудименко Г.И., акт выполненных работ от 03.11.2010 г.. к указанному договору, расходный кассовый ордер N 2 от 21.01.2011 г. об оплате Гудименко Г.И. 31600 рублей.

Участие в судебных заседаниях Винокурова А.О. и Гудименко Г.И. в качестве представителей ООО "Шеврон-Авто" подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель Винокуров А.О. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 и 31 мая 2010 г.., в суде апелляционной инстанции - 17 и 24 сентября 2010 г.. Представитель Гудименко Г.И. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 мая, 8 и 26 июня 2010 г.. и в суде апелляционной инстанции 17 и 24 сентября 2010 г..

Заявленная Обществом сумма в размере 600 рублей за поездку представителей в арбитражный суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях, для подачи заявления о выдаче исполнительного листа и за получением исполнительного листа и обратно, исходя из стоимости одной поездки в 25 рублей, правомерно удовлетворена судом частично, а именно в размере 550 рублей, поскольку Гудименко Г.И. не принимал участие в суде первой инстанции 18.05.2010 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении командировочных затрат на поездку в судебные заседания суда апелляционной инстанции 17 и 24 сентября 2010 г.. в размере 12707,46 руб., из которых 6707,46 руб. - оплата стоимости ГСМ, 6000 руб. - расходы (суточные) на питание трех представителей (директора общества Ефремова В.В., Винокурова А.О., Гудименко Г.И.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Довод Администрации о чрезмерности судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Администрация не представила доказательств такой чрезмерности. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной иснтанции.

Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г.

При этом заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Администрацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления Общества о распределении судебных расходов. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Администрация не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной именно по настоящему делу.

Суд первой инстанций при определении разумности расходов учитывал постановление N 1 Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008 г.., решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г.., которыми утверждены минимальные размеры оплаты за оказание юридической помощи, а так же качество работы, объем защищаемого права, правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции, участи представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу Общества судебных расходов по настоящему делу в сумме 86 457,46 рублей как разумной и документально подтвержденной.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" мая 2011 года по делу N А12-8893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова