Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 16АП-1789/11

г. Ессентуки

Дело N А63-820/2011

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамской Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-820/2011 по иску Абрамской Натальи Викторовны и Абрамского Александра Вячеславовича к ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 2622004332, ОГРН 1032601491350), Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю, Савченко Виталию Алексеевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абрамского Александра Вячеславовича, Савченко Виталия Алексеевича, о признании Абрамской Натальи Викторовны участником ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" с долей уставного капитала в размере 34% номинальной стоимостью 3 400 руб., признании недействительным решения участника общества Савченко Виталия Алексеевича N 6 от 02.07.2010 об отказе Абрамской Наталье Викторовне в даче согласия на переход к ней от Абрамского Александра Вячеславовича доли в уставном капитале ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках юридического лица сведения об Абрамской Наталье Викторовне как участнике ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" с размером уставного капитала 3 400 руб. (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании представителей Абрамской Н.В. - Вартанян Р.С. (доверенность от 11.07.2011), Климашовой Т.В. (доверенность от 11.07.2011), представителя ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" - Кравцова Д.А. (доверенность от 22.03.2011), представителя Савченко В.А. - Кравцова Д.А. (доверенность от 11.04.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

Абрамский Александр Вячеславович и Абрамская Наталья Викторовна обратились с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" (далее - ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", общество), Савченко Виталию Алексеевичу о признании недействительным решения участника общества Савченко В.А. N 6 от 02.07.2010 об отказе Абрамской Н.В. в даче согласия на переход к ней от Абрамского А.В. доли в уставном капитале ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС".

Определением от 30.03.2011 данное заявление было объединено в одно производство с исковым заявлением Абрамской Н.В. к ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС", Савченко В.А., третье лицо: Абрамский А.В., о признании Абрамской Н.В. участником ООО "Югагротехсервис плюс" с долей уставного капитала в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 руб.

Определением от 14.04.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству приняты уточненные исковые требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках (учредителях) юридического лица сведения об Абрамской Н.В. как участнике ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" с размером уставного капитала 3 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Абрамская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Апеллянт указывает, что 34% доли уставного капитала ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" получены ей в собственность на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Ставрополя от 09.12.2009 и поэтому участник общества Савченко В.А. не вправе решать вопрос об отказе в даче согласия Абрамской Н.В. на переход к ней доли, принадлежащей Абрамскому А.В.

В судебном заседании представители Абрамской Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представителем ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" и Савченко В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества и Савченко В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в апелляционном порядке дела N А63-12116/2010.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в назначенном судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N 63-820/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2003 учредителями ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" - Абрамским Александром Вячеславовичем, Савченко Виталием Алексеевичем и Маловичко Оксаной Алексеевной подписан учредительный договор ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС". Размеры долей участников в уставном капитале составляли: Абрамский А.В. - 34 % уставного капитала; Савченко В.А. - 33% уставного капитала; Маловичко О.А. - 33 % уставного капитала.

22.07.2003 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 1032601491350).

На основании договора уступки доли в уставном капитале общества от 27.09.2004 Маловичко О.А. уступила свою долю в уставном капитале общества размером 34 % уставного капитала Савченко В.А.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания общества от 27.09.2004 утверждены изменения в учредительных документах общества, связанные с изменением долей участников общества в связи с уступкой Маловичко О.А. принадлежащей ей доли.

Размеры долей в уставном капитале общества составили: у Абрамского А.В. - 34% уставного капитала; у Савченко В.А. - 66% уставного капитала. Соответствующие изменения и дополнения в учредительных документах общества зарегистрированы Межрайонной инспекций ФНС России N 2 по Ставропольскому краю 01.10.2004, государственный регистрационный номер записи 2042600432433.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Ставрополя от 09.12.2009 произведен раздел совместно нажитого имущества между Абрамским А.В. и Абрамской Н.В., и за Абрамской Н.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС" номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34 % уставного капитала. Во исполнение решения мирового судьи Абрамский А.В. и Абрамская Н.В. заключили соглашение о передаче участником доли в уставном капитале общества.

02.07.2010 участником общества Савченко В.А. единолично принято решение N 6, которым Абрамской Н.В. отказано в даче согласия на переход к ней от Абрамского А.В. доли в уставном капитале ООО "Югагротехсервис плюс" и во вступлении ее в число участников общества с долей в уставном капитале 3 400 руб.

Письмом от 05.07.2010 общество уведомило Абрамскую Н.В. об отказе в даче согласия на переход к ней доли от Абрамского А.В.

Истцы, полагая, что обществом нарушен порядок созыва собрания от 02.07.2010, обратились с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что не были надлежащим образом извещены о проведении собрания и участия в его работе не принимали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно положениям статьям 34 и 35 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников созывается исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела, директором общества является Савченко В.А.

02.07.2010 решением N 6 участником общества Савченко В.А. было отказано Абрамской Н.В. в переходе доли в уставном капитале ООО "ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС".

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Истцы о дате и месте проведения собрания не извещались, что подтверждено в судебном заседании представителем общества.

В силу положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд, с учетом всех обстоятельств дела, может оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно п. 3.6 устава общества уступка доли (части доли) третьим лицам или иным видом, чем продажа в уставном капитале общества допускается только с согласия общества. Согласие считается полученным по решению общего собрания общества, принятого большинством не менее 2/3 голосов участников общества, присутствующих на собрании. Голоса участника общества, который намерен уступить свою долю при определении результатов голосов не учитываются, в связи с чем голосование Абрамского А.В. по вопросу повестки оспариваемого собрания не могло повлиять на его результаты.

Доказательств причинения убытков заявителем суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд обоснованно отказал Абрамскому А.В. в удовлетворении требований о признании решения от 02.07.2010 недействительным.

Полагая, что обществом нарушены положения Закона N 14-ФЗ о внесении необходимых сведений об участнике общества Абрамской Н.В. с долей участия в размере 34 % уставного капитала общества, и нарушен порядок созыва общего собрания от 02.07.2010, истица обратилась в суд с иском.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Формируя уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, его учредители передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Особенностью организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью является, в том числе, наличие полномочий по контролю у участников общества за изменением его состава.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретая имущественные права, участником общества автоматически не становятся. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об обществах и учредительными документами общества.

Абрамская Н.В. по отношению к обществу является третьим лицом. Порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам регулируется статьей 21 Закона об обществах и уставом общества, то есть права, как участника общества, у Абрамской Н.В. могли возникнуть после получения согласия от участников общества (Савченко В.А.), однако на общем собрании (протокол от 02.07.2010) ей отказано во включении в состав участников общества. Учитывая, что в обществе два участника, то согласие общества на переход доли к третьему лицу фактически зависит (с учетом положений п.3.6 Устава) от голосования участника, который не согласен на переход доли к третьему лицу. В данном случае согласие на переход доли должен был выразить Савченко В.А. Между тем, представленными в материалы дела решением от 02.07.2010, письмом от 05.07.2010 подтверждается, что согласие на переход доли от Абрамского А.В. к Абрамской Н.В. не было получено.

Признание за истицей права собственности на долю не повлекло возникновения у нее корпоративных отношений с обществом по причине отсутствия согласия общего собрания участников.

Законом об обществах, а также уставом общества (пункт 4.5 Устава) предусмотрен механизм компенсации стоимости доли лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или учредительными документами запретов, а также отсутствия согласия участников общества.

В связи с отсутствием у Абрамской Н.В. статуса участника общества также отклоняются ее требования о признании общего собрания от 02.07.2010 недействительным. Поскольку право оспаривать решения общего собрания согласно положениям Закона об обществах принадлежит только участникам общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 34% доли уставного капитала общества получены Абрамской Н.В. в собственность на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Ставрополя от 09.12.2009 и поэтому участник общества Савченко В.А. не вправе решать вопрос об отказе в даче согласия Абрамской Н.В. на переход к ней доли, принадлежащей Абрамскому А.В., не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат порядку перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, предусмотренному пунктом 3.6 устава общества.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-820/2011.

Излишне уплаченная Абрамской Н.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко