Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6969/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25449/2010

21 июля 2011 г.

15АП-6969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Сидненко Р.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2011 по делу N А53-25449/2010

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

ИНН 6154005874 ОГРН 1026102583726

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

ИНН 7714144272 ОГРН 10227739598699

о взыскании задолженности и освобождении земельного участка,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (общество) о взыскании 12 799, 47 рублей задолженности по арендной плате за землю за период с 15.04.2008 по 30.09.2010, 1954,27 рублей пени и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:03490:0159 общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл. г. Таганрог, ул. Дзержинского, 163, около рекламного щита.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплачивать арендную плату за пользование имуществом, а также обязанностью ответчика освободить земельный участок после прекращения договора аренды.

Решением от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что действие спорного договора аренды прекратилось 27.07.2010, не соответствует ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, договор продолжает действие, поскольку в силу изменений, внесенных вышеуказанным законом в Федеральный закон "О рекламе", он считается заключенным на срок до 25.07.2012. В связи с тем, что договор заключен на определенный (пятилетний) срок, у истца отсутствовало право на односторонний отказ от его исполнения;

- начисление ответчику пени является необоснованным, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы было вызвано грубым нарушением обязанности арендодателя - истца - по предоставлению ответчику расчетов арендной платы на текущий финансовый год;

- исковое требование об освобождении земельного участка от рекламного щита не соответствует закону, поскольку порядок демонтажа рекламной конструкции урегулирован ст. 19 Закона "О рекламе", и никаких предписаний на этот счет общество от уполномоченного муниципального органа не получало. Удовлетворение данного требования также является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 07-449, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 61:58:03490:0159, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 163, общей площадью 18 кв.м. Цель договора - использование в целях эксплуатации рекламного щита. Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора с 06.03.2007 по 04.03.2008.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора годовой размер арендной платы на земельный участок составил 5283 рубля. Арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен путем корректировки индекса ин фляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Во исполнение данного договора Комитетом по управлению имуществом земельный участок был передан в пользование ООО "Форт Медиа", чего ответчик не оспаривал.

При этом арендатор обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельными участками по данному договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.04.2008 по 30.09.2010.

Письмом от 02.04.2010 г.. N 2638 комитет предложил обществу оплатить сумму задолженности по арендной плате и пени в размере 14 356 руб. 84 коп. по состоянию на 02.04.2010 в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 14).

Письмом от 21.04.2010 N 3197 комитет уведомил общество об отказе от арендных правоотношений, сообщив, что договор на новый срок заключаться не будет, аренда будет прекращена, а договор расторгнут по инициативе комитета с 27.07.2010 (л.д. 17). Указанное письмо получено арендатором 26.04.2010, что им не отрицается. Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды односторонним отказом арендодателя от договора.

Заявитель жалобы указал, что в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в редакции Закона N 193-ФЗ договор является действующим и считается заключенным на пять лет, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении указанной нормы.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.

Изменения в пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на пять лет, вступили в силу с 25.07.2007 (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ), то есть после заключения сторонами договора аренды земельного участка.

Анализ положений пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Закона N 193-ФЗ приводит к следующему выводу. Данные положения не предназначены для определения срока договора предоставления объекта для целей установки рекламной конструкции, когда после истечения срока договора владелец рекламной конструкции продолжает пользоваться этим объектом.

Согласно рассматриваемой норме договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. При этом речь идет о договоре, заключенном в соответствии с порядком, установленным Законом о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, т.е. о договоре, заключенном по результатам торгов (в случае предоставления для целей установки рекламной конструкции объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности).

Рассматриваемая редакция пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе исключает такой порядок возникновения нового договорного правоотношения, как возобновление договора на новый срок, устанавливает, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления соответствует закону.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о нарушении порядка демонтажа рекламной конструкции.

Из соотношения положений пунктов 5, 9, 18 статьи 19 Закона о рекламе следует, что наличие титула в отношении объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция, является обязательным условием для получения разрешения на ее установку.

Пунктом 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Разрешение на распространение наружной рекламы по адресу переданного в аренду земельного участка аннулировано ввиду прекращения арендных отношений.

При этом пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения, предусматривал, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для использования обществом земельного участка, суд первой инстанции обосновано обязал общество освободить от рекламной конструкции земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 61:58:03490:0159, расположенный по адресу: Ростовская обл. г. Таганрог, ул. Дзержинского, 163.

При расчете арендной платы судом правильно применены действующие в соответствующий момент нормативные акты, с учетом положений статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также соответствует нормативным актам и условиям договора аренды (пункт 3.4) применение в расчете ежегодной индексации арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Проверив представленные в материалы дела расчеты и выводы суда о размере подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканной задолженности определен верно с правильным применением методики расчета и коэффициентов инфляции.

Исполнение договора стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием у общества задолженности, суд обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд первой инстанции ошибочно определил период, за который она подлежит начислению, поэтому сумма 1 954 рубля 27 копеек, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению.

Не подлежала начислению и взысканию неустойка за период, на который стороны распространили действие договора аренды, но который предшествовал его заключению, то есть с 15.03.2007 по 19.06.2007 (л.д. 18). Сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить, соответственно, до 1 939 рублей 78 копеек.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года по делу N А53-25449/2010 изменить в части присужденной к взысканию неустойки, снизив ее до 1 939 рублей 78 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко