Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 16АП-1715/11

22 июля 2011 г.

Дело N А61-191/11

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1715/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания не решение суда от 10.05.2011 по делу N А61-191/11 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, принятое судьей Носенко М.С., по иску закрытого акционерного общества "Владикавказ" к государственному учреждению здравоохранения Республиканской клинической больнице Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, Министерству финансов Республики Северная Осетия - Алания, Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания о взыскании 1410305 рублей, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Владикавказ" Уруловой Л.М. (доверенность от 01.11.2010 N1), в отсутствии представителей государственного учреждения здравоохранения Республиканской клинической больнице Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в отсутствие Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление 39 53264 8),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Владикавказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Государственному учреждению здравоохранения Республиканской клинической больнице Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (далее - ГУЗ РКБ, ответчик), третье лицо - Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по государственному контракту на поставку рентгеновской трубки для компьютерного томографа рентгенологического отделения N 55 от 20.08.2010 в сумме 1400000 рублей и пени за период с 20.10.2010 по день исполнения решения в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также о возмещении 20000 рублей на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство здравоохранения РСО - Алания и Министерство финансов РСО-Алания.

Решением от 10.05.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ГУЗ РКБ (основного должника), а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - РСО-Алания (субсидиарного должника) в лице Министерства финансов РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания в пользу истца 1400000 рублей основного долга, 56764,66 рублей неустойки за период со 02.12.2010 по 03.05.2011, всего 1456764,66 рублей, и с 04.05.2011 по день фактического исполнения решения неустойку с суммы 14000000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования (8% годовых) за каждый день просрочки, взыскал с ГУЗ РКБ в пользу истца 27103 рублей 18 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины и 20000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, всего 47103 рубля, в иске к Министерству здравоохранения РСО-Алания отказал, взыскал с ГУЗ РКБ в доход бюджета Российской Федерации 464,65 рублей госпошлины.

Решение суда первой мотивированно подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях к Министерству финансов Республики Северная Осетия - Алания отказать.

Ссылается на то, что на момент возникновения спорных отношений Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания не утратило статус главного распорядителя бюджетных средств и при этом является собственником имущества ГУЗ РКБ, следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания неправомерно.

Истец указывает о своем согласии с выводами суда первой инстанции.

Правильность решения от 10.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (ГУЗ РКБ) заключен государственный контракт на поставку рентгеновской трубки для нужд РСО-Алания от 20.08.2010 N 55, согласно условиям которого (п. 1) истец поставил ответчику товар (рентгеновскую трубку) на сумму 1400000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе актами о выполнении монтажа от 18.10.2010, актом выполнения работ от 19.10.2010 N 00000009 и товарной накладной от 19.10.2010 N 130, подписанными ответчиком, однако ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела нет сведений о каких-либо претензиях со стороны ответчика к объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, ГУЗ РКБ в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции признали факт исполнения обязанности по государственному контракту со стороны истца и долг перед истцом в размере взыскиваемой суммы, указав на невозможность погасить образовавшуюся задолженность ввиду отсутствия финансирования.

Учитывая положения статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у государственного заказчика обязанности по обеспечению оплаты поставленной продукции, подтверждении ответчиком задолженности, осуществление поставки продукции поставщиком в рамках государственного контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно Уставу ГУЗ РКБ является учреждением, финансируемым за счет бюджета.

В пункте 1 раздела III Устава закреплено, что имущество учреждения является государственной собственностью Республики Северная Осетия-Алания и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из имеющихся в материалы дела документов следует, что финансирование Министерством финансов РСО-Алания Министерства здравоохранения РСО-Алания и, соответственно ГУЗ РКБ, для оплаты основного долга в полном объеме в 2010 не произведено.

Правовой статус ГУЗ РКБ и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника по обязательствам созданного им учреждения.

По обязательствам, возникающим из отношений, регулируемых гражданским законодательством, Республика Северная Осетия-Алания отвечает всем принадлежащим ей на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статьям 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства бюджета являются лишь частью казны.

В качестве соответчика к участию в деле судом первой инстанции было привлечено Министерство финансов РСО-Алания как финансовый орган соответствующего публично-правового образования - Республики Северная Осетия-Алания, которая в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести субсидиарную ответственность по долгам созданного им учреждения.

В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Ни Министерство финансов РСО-Алания, ни Министерство здравоохранения РСО-Алания собственниками имущества ГУЗ РКБ не являются; будучи по своей сути учреждениями, не могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам другого учреждения.

С учетом этих обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно привлек к субсидиарной ответственности Министерство финансов РСО-Алания в качестве органа, представляющего интересы собственника имущества ГУЗ РКБ - публично-правовое образование Республики Северная Осетия- Алания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Министерство финансов РСО-Алания отвечает критериям, предъявляемым к главному распорядителю бюджетных средств, установленным пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Министерство финансов РСО-Алания ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставили доказательств финансирования Министерства здравоохранения РСО-Алания для последующего финансирования ГУЗ РКБ в 2010 на указанные расходы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в иске к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания отказал, указав, что при недостаточности денежных средств с собственника имущества - РСО-Алания (субсидиарного должника) в лице Министерства финансов РСО-Алания за счет средств казны РСО-Алания следует взыскать в пользу истца 1400000 рублей основного долга.

В части довода о том, что взыскание задолженности перед истцом должно быть произведено за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, суд первой инстанции обоснованно счел, что этот вопрос касается исполнения судебного акта.

Истец так же заявил о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пункт 18 контракта, за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о взыскании пени с 20.10.2010 по день фактического погашения задолженности, однако, пунктом 11 контракта стороны предусмотрели, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 45 дней со дня поставки, подписания отчетных документов. Акт приемки выполненных работ и товарная накладная датированы 19.10.2010, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что пеню следует начислять с 02.12.2010.

На момент вынесения решения суда первой инстанции, ставка рефинансирования Центробанка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), следовательно, за период с 02.12.2010 по 03.05.2011 (152 дня) сумма пени составляет 56764,66 рублей и данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил соглашение (договор поручения) от 20.11.2010, заключенный между истцом и Урумовой Л.М., а также приходный кассовый ордер N 41 от 20.11.2010 на сумму 20000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных истцом расходов и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно счел расходы в размере 20000 рублей обоснованными и соразмерными.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.05.2011 по делу N А61-191/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова