Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 03АП-2009/11

"18" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "КрасКом": Алиминой О.Н. - представителя по доверенности от 20.12.2010 N 124/10;

от ответчика - Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН: Жигаловой Т.М. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2011 года по делу N А33-2784/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Учреждению Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН о взыскании 747 372 рублей 65 копеек - долга на основании договора N 13/05548 от 13.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года иск удовлетворен, с Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", г. Красноярск взыскано 747 172 рубля 65 копеек задолженности, а также 17 947 рублей 45 копеек государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек; обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", г. Красноярск из федерального бюджета возвращено 1 976 рублей 59 копеек государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 557 от 14.02.2011.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик - Учреждение Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем что:

- у Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН нет задолженности перед истцом за потребленную на собственные нужды воду;

- истец без заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства, изменил предмет и основание иска;

- ответчик не согласен с расчетом истца, полагает, что оплата должна производиться за воду, потребленную на собственные нужды;

- нарушен претензионный порядок.

Общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- ответчик не обоснованно производит расчет объемов водоснабжения (водоотведения) без учета водопотребления по принятым в эксплуатацию приборам учета (N 00340, N 00406);

- предмет иска не менялся;

- претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензией от 17.01.2010 и квитанцией о направлении претензии ответчику.

В возражениях от 08.06.2011 на отзыв истца, ответчик ссылается на наличие между сторонами двух договоров "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" и "Передача воды Сетевой организацией". Поясняет, что головные приборы учета N 00340, N 00406 предназначены для учета общего объема воды, потребляемого всеми абонентами Академгородка, учет потребления воды лабораторным корпусом на собственные нужды, не может производиться по показаниям головного узла учета, так как согласно схеме водных сетей в Академгородке, находится на удаленном расстоянии от приборов учета N 00340, N 00406.

По мнению Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН объем потребляемой им воды должен определятся по приборам учета N 000320 и N 467874, установленным на вводе в здание - лабораторный корпус.

Также ответчик указывает, что ООО "КрасКом" без согласования с Учреждением Российской академии наук КНЦ СО РАН, без врезки водомеров, осуществило присоединение абонентов к сетевой организации, в результате чего возникли убытки, предъявляемые ответчику в качестве завышенного объема водопотребления по договору N 13/05548 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод".

В судебном заседании 10 июня 2011 года, лица участвующие в деле поддержали доводы, изложенные письменно.

Представитель истца пояснил, что ответчику предъявляется стоимость количества ресурса, поступившего в сеть в точке присоединения оборудования ответчика, за вычетом показаний приборов учета абонентов истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета объемов потребления питьевой воды абонентами ООО "КрасКом" подключенных от сетей КНЦ СО РАН за март, апрель и июнь 2010 года, с приложением первичных документов (160 листов), пояснил, что объемы потребления определяются по показаниям приборов учета (N 00340, N 00406), установленных на границе присоединения сетей (в отношении одного дома - по нормативам потребления). Объемы водопотребления и водоотведения абонентов, имеющих прямые договоры с ООО "КрасКом" исключаются из объемов Учреждения Российской академии наук КНЦ СО РАН.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и письменно оформленное возражение против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчета с приложением первичных документов). Возражения мотивированы тем, что указанные доказательства относятся к правоотношениям, вытекающим из договора "На передачу воды абонентам ООО "КрасКом"", а не из договора N 13/05548 от 13.01.2006 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод", указанного в претензии и в исковом заявлении.

Представитель Учреждения Российской академии наук КНЦ СО РАН подтвердил принадлежность ему сетей Академгородка, пояснил, что ответчик, являясь абонентом, рассчитывается по показаниям приборов учета (своим и субабонентов, указанных в списке к договору), установленным на присоединении к сетям сетевой организации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям от 08 июня 2011 года на отзыв истца, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2001; свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2002; акта приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды от 28.06.2010; акта приемки (допуска) узла расхода холодной воды от 05.02.2008; акта приемки (допуска) узла расхода холодной воды от 04.04.2008; акта раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 08.05.2007; сведений по КНЦ СО РАН за период с 25.02.2010 по 25.03.2010; приложения к счету-фактуре N 17210 от 30.03.2010; схемы водопроводных сетей.

В судебном заседании ответчику возвращены: акт приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды от 28.06.2010; акт приемки (допуска) узла расхода холодной воды от 04.04.2008; приложение к счету-фактуре N 17210 от 30.03.2010, копии которых имеются в материалах дела.

В отношении остальных документов представитель Учреждения Российской академии наук КНЦ СО РАН пояснила, что просит приобщить их к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела расчеты объемов потребления питьевой воды абонентами ООО "КрасКом" подключенными от сетей КНЦ СО РАН за март, апрель и июнь 2010 года, и приложенные к расчетам первичные документы (160 листов), представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 24.03.2011, так как суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку в суде первой инстанции арифметика расчета ответчиком не оспаривалась, дополнительно представленные документы необходимы для проверки расчетов. Дополнительные доказательства представлены сторонами не в обоснование каких-либо новых обстоятельств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела, представленные им документы, за исключением тех, которые имеются в материалах дела и за исключением схемы водопроводных сетей, составленной в одностороннем порядке.

Также суд приобщил к материалам дела справку от 11.07.2011, представленную ответчиком, расценив её как дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

13 января 2006 года между ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и Красноярским Научным Центром Сибирского отделения РАН заключен договор N 13/5548 на отпуск питьевой воды и приме сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

ООО "КрасКом" обязуется отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента. Отпуск питьевой и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон (п.3.1.3).

Согласно пункту 5.2 абонент ежемесячно не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, обязан передать в канцелярию или уполномоченному представителю ООО "КрасКом" (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений предназначенных для расчетов с ООО "КрасКом".

Оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом согласно утвержденных в установленном порядке тарифов (п.7.1). Потребителями оплата производится в 5-дневный срок в безакцептном порядке путем выставления платежного требования ООО "КрасКом" в банк абонента либо через кассу ООО "КрасКом" (п.7.2).

Окончание срока действия договора - 31.12.2006 (п. 9.1), договором предусмотрена ежегодная пролонгация (п. 9.2).

В приложении N 1 к договору согласованы объекты, присоединения. В приложении N 2 согласован список абонентов, находящихся в хозяйственном ведении абонента.

Во исполнение условий договора N 13/5548, истец в период март, апрель, июнь 2010 года осуществлял поставку питьевой воды ответчику и прием сточных вод.

В материалы дела представлены акты приемки приборов учета, акты снятия показаний с февраля по апрель 2010 года.

Расчет произведен истцом на основании показаний приборов учета N 00340, N 00406, объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод составил:

в марте 2010 года - 17576 м.куб. (вода), 17963 м.куб. (стоки);

в апреле 2010 года - 18862 м.куб. (вода), 19235 м.куб. (стоки) (расчет произведен исходя из среднемесячных показаний за последние 6 месяцев, поскольку согласно актам от 25.03.2010 приборы учета N N 00340, 00406 сняты в поверку);

в июне 2010 года - 18996 м.куб. (вода) ,19182 м.куб. (стоки).

Для оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры: N 17210 от 30.03.2010 на сумму 304 935 руб. 36 коп., N 23948 от 30.04.2010 на сумму 326 945 руб. 27 коп., N 36735 от 30.06.2010 на сумму 327 916 руб. 29 коп. Всего на сумму 959 796 руб. 92 коп.

Платежными поручениями N 876 от 09.04.2010 на сумму 15 000 руб., N 464 от 07.05.2010 на сумму 60 000 руб., N 122 от 25.05.2010 на сумму 61 527 руб. 99 коп., N 33 от 08.07.2010 на сумму 20 000 руб., N 34 от 08.07.2010 на сумму 56 096 руб. 28 коп. ответчик частично оплатил потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды всего на сумму 216 624 руб. 27 коп.

Задолженность составила 747 172 руб. 65 коп.

17 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" обратилось с претензией к Учреждению Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН, в которой предложило оплатить задолженность в размере 1 005 847 руб. 52коп. в течение 5-ти дней с момента получения счета. Претензия отклонена.

Поскольку задолженность 747 172 руб. 65 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 13 января 2006 года между ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и Красноярским Научным Центром Сибирского отделения РАН заключен договор N 13/5548.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период март, апрель, июнь 2010 года осуществлялся отпуск ответчику воды и прием сточных вод.

Расчет произведен истцом на основании показаний приборов учета N 00340, N 00406, объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод составил:

в марте 2010 года - 17576 м.куб. (вода), 17963 м.куб. (стоки);

в апреле 2010 года - 18862 м.куб. (вода), 19235 м.куб. (стоки) (расчет произведен исходя из среднемесячных показаний за последние 6 месяцев);

в июне 2010 года - 18996 м.куб. (вода), 19182 м.куб. (стоки).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 13/5548 при ремонте средств измерений (снятия в поверку) на срок, согласованный с ООО "КрасКом" (но не более 30 дней), допускается определением фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднесуточному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно актам о снятии приборов учета в поверку от 25.03.2010 приборы учета N N 00340, 00406 сняты в поверку, абоненту разъяснено, что расчет с момента составления акта будет осуществлен по среднемесячному показателю за последние шесть месяцев. Акты подписаны представителем абонента.

Следовательно, расчет за апрель 2010 года правомерно произведен истцом исходя из среднемесячных показаний приборов учета за последние 6 месяцев (с 21.09.09 по 25.03.2010).

Расчет произведен с применением тарифов установленных Постановлением Администрации города Красноярска N 514 от 30.11.2009, и надбавок к тарифу, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-133.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет истца соответствует договору N 13/5548 и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет должен производиться на основании показаний приборов учета, установленных на объектах абонента и субабонентов, а не по показаниям головных приборов учета, ссылка на наличие другого договора, не рассматриваемого в рамках настоящего дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик осуществляет расчет по показаниям приборов учета (своим и субабонентов, указанных в списке к договору), установленным на присоединении к сетям сетевой организации.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), введено понятие сетевых организаций как организаций, владеющих на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Из содержания договора заключенного между сторонами "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ" N 13/5548, следует, что Учреждение Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН является абонентом.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 13/5548, объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу: приложение N 2.

В приложении N 2 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.01.2006 N 13/5548 указаны объекты ответчика, а также приборы учета, согласно которым определяется объем водопотребления абонента N 00340, 00406.

Из содержания пункта 3.1.3 договора следует, что отпуск питьевой и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.

Принадлежность ответчику водопроводных сетей, на которых расположены узлы учета (N 00340, 00406), подтверждается материалами дела, в частности актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 08.05.2007.

Приборы учета N 00340, 00406 установлены в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Расчет объемов потребленной воды и водоотведения ответчика, как уже указывалось ранее, осуществлен истцом на основании показаний приборов учета N 00340, N 00406, расположенных на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных и канализационных сетей. Объемы водопотребления и водоотведения абонентов, подключенных от сетей Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН имеющих прямые договоры с ООО "КрасКом" исключены из объемов ответчика и в расчете суммы задолженности не учитываются.

В подтверждение объема питьевой воды, потребленной абонентами ООО "КрасКом", подключенными от сетей Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН, истцом представлены расчеты данных объемов за март, апрель, июнь 2010 года и первичные документы, содержащие сведения о показаниях приборов учета абонентов.

Довод заявителя о том, что истец без согласования с Учреждением Российской академии наук КНЦ СО РАН, без врезки водомеров, осуществлял присоединение абонентов к сетевой организации не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность за сети абонента, за пределами границы балансовой принадлежности ООО "КрасКом" не несет, обязанность отслеживать незаконное (самовольное) присоединение к сетям, лежит на сетевой организации.

Выявление бездоговорного, безучетного потребления в силу пунктов 152, 154, 156 Правил N 530, утвержденных Постановлением Правительства "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" осуществляет сетевая организация.

Каких-либо доказательств самовольного подключения к сетям абонента Учреждением Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН не представлено.

Кроме того в данном деле, истцом предъявлено требование о взыскании долга на основании договора заключенного с абонентом, отношения связанные с исполнением услуг по передаче энергоресурса по сетям ответчика, не входят в предмет спора.

Методика расчета задолженности, исходя из показаний приборов учета, установленных на отдельных приборах объектах ответчика, представленная Учреждением Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН противоречит условиям договора, сторонами не согласовывалась, изменения в условия договора не вносились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца соответствует условиям договора, задолженность правомерно определена исходя из показаний приборов учета N 00340, N 00406за минусом объемов других абонентов истца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 13/5548 оплата водопотребления и водоотведения производится потребителями в 5-дневный срок в безакцептном порядке путем выставления платежного требования ООО "КрасКом" в банк абонента либо через кассу ООО "КрасКом".

Для оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры: N 17210 от 30.03.2010 на сумму 304 935 руб. 36 коп., N 23948 от 30.04.2010 на сумму 326 945 руб. 27 коп., N 36735 от 30.06.2010 на сумму 327 916 руб. 29 коп. Всего на сумму 959 796 руб. 92 коп.

Платежными поручениями N 876 от 09.04.2010 на сумму 15 000 руб., N 464 от 07.05.2010 на сумму 60 000 руб., N 122 от 25.05.2010 на сумму 61 527 руб. 99 коп. ,N 33 от 08.07.2010 на сумму 20 000 руб., N 34 от 08.07.2010 на сумму 56 096 руб. 28 коп. ответчик частично оплатил потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды всего на сумму 216 624 руб. 27 коп.

Задолженность составила 747 172 руб. 65 коп.

Доказательства оплаты потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод в заявленном или в большем размере, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, ответчик не представил.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17 947 руб. 45 коп., и 200 руб. судебных расходов за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется претензия ООО "КрасКом" от 17 января 2011 года (л. д. 23), направленная в адрес Учреждения Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН, что подтверждается почтовой квитанцией от 18 января 2011 года (л. д. 24).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предмет и основание иска были изменены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный довод не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору N 13/5548 за период март, апрель, июнь 2010 года, Арбитражный суд Красноярского края установил наличие задолженности и взыскал с ответчика сумму долга, образовавшуюся в рамках договора N 13/5548 за указанный период.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2011 года по делу N А33-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Учреждению Российской академии наук Красноярский Научный Центр Сибирского Отделения РАН из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6973 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 775084 от 25.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда