Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4123-07 Оснований для отмены решения третейского суда не имеется, поскольку оно не нарушает основополагающие принципы российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4123-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Биоинсайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО "Арбитр" от 10.08.2006 года по делу N 26/02-07-2006.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Биоинсайт" не было уведомлено о третейском разбирательстве по делу, поэтому не могло представить третейскому суду своих объяснений по делу; о третейском разбирательстве заявитель узнал при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области заявления ЗАО "Объединенной нефтяной компании "ОННК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Арбитр" от 10.08.2006 г. по тому же делу. Также, заявитель указывает на то, что представитель Ф., представлявший в третейском суде интересы ООО "Биоинсайт", действовал по доверенности, выданной более 2-х лет назад, однако, за этот период в обществе сменилось несколько руководителей, а само общество прошло процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 года в удовлетворении заявления ООО "Биоинсайт" об отмене решения третейского суда при ООО "Арбитр" от 10.08.2006 г. по делу N 26/02-07-2006 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отмены решения третейского суда, содержащиеся в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление ООО "Биоинсайт" о том, что общество не знало о третейском разбирательстве, и, что его представитель Ф. не имел соответствующих полномочий на представление интересов ООО "Биоинсайт", опровергается представленными документами по делу. Доводы заявителя о нарушении основополагающих принципов российского права отклонены судом, поскольку заявитель не конкретизировал принципы российского права, которые, по его мнению, были нарушены при третейском разбирательстве, в третейском суде.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражного суда, ООО "Биоинсайт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Заявитель указывает на то, что ООО "Биоинсайт" не было уведомлено о третейском разбирательстве по делу, в его адрес не была направлена копия третейского решения; поскольку в договоре поручительства от 15.11.2004 г. и в дополнительном соглашении к нему не указан конкретный третейский суд, в котором полежит рассмотрению спор, в договорных отношениях сторон не содержится третейского соглашения (третейской оговорки); представитель Ф., представлявший в третейском суде интересы ООО "Биоинсайт", действовал по доверенности, выданной более 2-х лет назад, однако, за этот период в обществе сменилось несколько руководителей, а само общество прошло процедуру банкротства.

От ЗАО "Объединенной нефтяной компании "ОННК" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Биоинсайт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Объединенной нефтяной компании "ОННК" возражал против удовлетворения жалобы ввиду её необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третейским судом при ООО "Арбитр" рассмотрено дело 26/02-07-2006 по иску ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" к ООО "Биоинсайт" о взыскании денежных средств на основании договора поручительства от 15.11.2004 г., заключенного между ОАО "Ростовгорстрой", ООО "Биоинсайт" и ЗАО "Ростовстекло".

В силу договора о переуступке прав требования N 7 от 01.06.2006 г. ОАО "Ростовгорстрой" выбыло из обязательства, передав свои права и обязанности, как кредитора, ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК".

Таким образом, на момент рассмотрения дела третейским судом участниками спорного правоотношения являлись ЗАО Объединенная нефтяная компания "ОННК" - кредитор, ООО "Биоинсайт" - поручитель и ЗАО "Ростовстекло" - должник.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору поручительства от 15.11.2004 г., подписанного ОАО "Ростовгорстрой", ООО "Биоинсайт" и ЗАО "Ростовстекло", сторонами предусмотрено условие, в силу которого все споры, вытекающие из обязательств сторон по настоящему договору подлежат рассмотрению в третейском суде.

В письмах от 02.06.2006 г. и от 10.07.2006 г., адресованных ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК", ОАО "Ростовгорстрой", ООО "Биоинсайт" дает свое согласие на рассмотрение дела в третейском суде при ООО "Арбитр" (л.д. 61-62).

В доверенности, выданной ООО "Биоинсайт" Ф. на представление интересов общества, содержатся полномочия на передачу дела в третейский суд.

Более того, из мотивировочной части решения третейского суда усматривается, что ответчик - ООО "Биоинсайт" не возражал против компетенции третейского суда рассматривать данный спор по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения и не заявляло каких-либо ходатайств, жалоб о нарушении процедуры третейского разбирательства, таким образом, своими действиями подтвердило согласие на судебное разбирательство в данном третейском суде.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО "Биоинсайт" не было уведомлено о третейском разбирательстве подлежат отклонению. Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и было обоснованно отклонено с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции констатирует правильность вывода суда первой инстанции о том, что при отмене выданной Ф. доверенности на представление интересов ООО "Биоинсайт" не был соблюден порядок, предусмотренный в статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. При отзыве выданной Ф. доверенности сам Ф. об этом не уведомлялся.

При рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не установил наличие оснований для отмены решения третейского суда при ООО "Арбитр" от 10.08.2006 года по делу 26/02-07-2006, предусмотренных статьей 42 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Руководствуясь частью 5 статьи 234, ст.ст. 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года по делу N А40-65127/06-23-486 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.