Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5869/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А50-146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителей

истца, ООО НПЦ "Пермские инженерные коммуникации" - Казаковой Г.И. по доверенности от 21.02.2011,

ответчика, МУ "Управление строительства г. Перми" - Микушиной Ю.С. по доверенности N 3 от 26.01.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО НПЦ "Пермские инженерные коммуникации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2011 года

по делу N А50-146/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО НПЦ "Пермские инженерные коммуникации" (ОГРН 1075902012240, ИНН 5902841561)

к МУ "Управление строительства г. Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" (далее - ООО НПЦ "Пермские инженерные коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Управление строительства города Перми" (далее - МУ "Управление строительства г. Перми", ответчик) о взыскании 2 145 274 руб. 54 коп. долга, 18 264 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 11.11.2010 по 14.12.2010, по муниципальному контракту от 28.06.2010 N 1/3-2010 (л.д.10-13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 года в удовлетворении иска отказано. С МУ "Управление строительства г. Перми" в пользу ООО НПЦ "Пермские инженерные коммуникации" взыскано 33 817 руб. 70 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д.137-141).

Истец, ООО НПЦ "Пермские инженерные коммуникации", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что протоколом N 1 от 13.08.2010 достигнуто согласование о внесении изменений в муниципальный контракт, в части изменения объема работ, исключения работ по укладке трубы водозаборного колодца и принятия смещения водозаборного колодца, указанный протокол подписан сторонами, и оформлен в соответствии с требованиями установленными контрактом. Указывает, что в случае, если работы выполнены не в полном объеме, то оплата работ производится за фактически выполненный объем работ, при этом то обстоятельство, что пирс, как объект, не пригоден для эксплуатации по своему назначению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 740 ГК РФ, п.1.1,1.2 контракта ответчик оплачивает не объект, а выполненные работы. Кроме того, указывает, что все работы выполнялись по проекту, который предоставил ответчик, поэтому то, что объект не пригоден для эксплуатации по своему назначению не является виной истца, поскольку это произошло в связи с ошибкой, допущенной при проектировании.

Ответчик, МУ "Управление строительства г. Перми", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, в связи с чем заказчик отказался от приемки работ, потребовал устранения недостатков, и вследствие того что недостатки устранены не были, заказчик правомерно отказался от оплаты работ до устранения недостатков. Также указывает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными. Дополнительные работы подрядчик произвел самовольно, без согласования с заказчиком.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между МУ "Управление строительства г. Перми" (заказчик) и ООО НПЦ "Пермские инженерные коммуникации" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1/3-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству пирса для организации противопожарного водоснабжения в микрорайоне Верхняя Курья по ул. 1-я Линия, 41 в Мотовилихинском районе г. Перми, перечень и объем которых определен техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (л.д. 16-23).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и: а) приложением N 1 "Техническое задание", приложением N 2 "График производства работ", приложением N 3 "Сметная документация"; б) предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией (шифр: договор возмездного оказания услуг N 260); в) требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 04.10.2010 (99 календарных дней с момента заключения контракта) - (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Стоимость работ - 2 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней с момента утверждения разработанной и представленной подрядчиком сметной документации выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, на основании и при условии выставленной подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента утверждения заказчиком сметной документации, счета-фактуры (счета).

Окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных с процессе приемки недостатков, на основании акта приемки объекта и оформленных актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта приемки объекта обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта подрядчик обязался при производстве работ соблюдать требования, содержащиеся в проектно - сметной документации, техническом задании и других исходных данных для выполнения строительных работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Величина пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, оплата которой просрочена заказчиком.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на устройство пирса на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 25).

Во исполнение контракта заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2010 N 276179 (л.д. 115).

В ходе совещания, состоявшегося 13.08.2010, на котором присутствовали представители сторон контракта Лузянин А.И. и Филаевский С.Ю., а также представитель "УС НВЦ НИИОСП" Катаев А.Г., приняты решения: 1) исключить из проекта ш. 12-2009-1-КЖ л.7 трубу водозаборного колодца К1; 2) принять смещение водозаборного колодца К1 на усмотрение подрядной организации - ООО НПЦ ПИК; 3) "УС НВЦ НИИОСП" предоставить откорректированный проект на смещение осей к 16.08.2010.

По результатам совещания составлен протокол от 13.08.2010 N 1 (л.д. 35).

02.11.2010 заказчику вручено сопроводительное письмо ООО НПЦ ПИК от 02.11.2010 N 105а с приложением акта от 18.10.2010 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 488 409 руб. 50 коп., акта от 18.10.2010 N 1 о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 406 865 руб. 04 коп. (л.д. 44, 48, 53).

Заказчик отказался принять работы в связи с тем, что они выполнены не в полном объеме, а именно не смонтирована труба водозаборного колодца К1, предусмотренная утвержденной проектно-сметной документацией, о чем свидетельствует письмо МУ "УС города Перми" от 19.11.2010 N 01-13/1298 (л.д. 58).

Истец, указывая, что им выполнены работы по строительству пирса с учетом согласований, рекомендаций заказчика и проектной организации, а также дополнительные работы, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из локального сметного расчета на устройство пирса на сумму 2 500 000 руб., акта от 18.10.2010 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 488 409 руб. 50 коп. следует, что истцом не произведен монтаж трубы водозаборного колодца К1 на сумму 11 590 руб. 50 коп., что сторонами не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, результат работ не готов.

При этом, исходя из положений пункта 3.4 контракта, ст. 746 ГК РФ обязательство по окончательной оплате работ может возникнуть у ответчика только после полного завершения работ и приемки объекта.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактически объект строительства не пригоден для организации противопожарного водоснабжения, в том числе по причине отсутствия трубы. Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации г.Перми от 03.11.2010 N СЭД-01-81-305 и признано истцом в заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств полного завершения работ и приемки объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 738 409 руб. 50 коп. долга, основанных на акте от 18.10.2010 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 488 409 руб. 50 коп

При этом, суд первой инстанции, установив, что выполнение дополнительных работ не согласовано с МУ "УС города Перми", последним изменения в техническую документацию к контракту не вносились, смета на дополнительные работы обеими сторонами не подписана, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 406 865 руб. 04 коп. долга, составляющих по мнению истца стоимость дополнительных работ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что выводы суда первой инстанции в отношении дополнительно проведенных работ не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что протоколом N 1 от 13.08.2010 достигнуто согласование о внесении изменений в муниципальный контракт, в части изменения объема работ, исключения работ по укладке трубы водозаборного колодца и принятия смещения водозаборного колодца, указанный протокол подписан сторонами, и оформлен в соответствии с требованиями установленными контрактом, несостоятельны.

Как уже отмечалось выше, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 743 названного Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно пункту 12.1 контракта все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из содержания протокола от N 1 от 13.08.2010 не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт, в части изменения объема работ, исключения работ по укладке трубы водозаборного колодца и принятия смещения водозаборного колодца.

Буквально из пункта 1 протокола N 1 от 13.08.2010 следует решение исключить из проекта ш.12-2009-1-КЖ л.7 трубу водозаборного колодца К1 (т.е. только внести изменение в проектную документацию, а не исключить данный вид работ из числа, согласованных сторонами в контракте и иных документах).

Дополнительных соглашений об изменении объема работ, исключения работ по укладке трубы водозаборного колодца и принятия смещения водозаборного колодца в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол от 13.08.2010 N 1, на который ссылается истец в обоснование своего требования, не свидетельствует о согласовании с ответчиком в установленном порядке изменения объема и содержания работ.

Доводы ответчика о том, что в случае, если работы выполнены не в полном объеме, то оплата работ производится за фактически выполненный объем работ, при этом то обстоятельство, что пирс, как объект, не пригоден для эксплуатации по своему назначению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 740 ГК РФ, п.1.1,1.2 контракта ответчик оплачивает не объект, а выполненные работы, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт того, что истцом не произведен монтаж трубы водозаборного колодца К1 на сумму 11 590 руб. 50 коп., не оспаривается.

Представленные в материалы дела акты (формы КС-2) подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик отказался принимать работы, по причине их выполнения не в полном объеме, в связи с чем заказчиком составлен акт доработок, что не противоречит п. 6.14, 6.15 контракта (л.д. 58, 59).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных недостатков истцом не представлено.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, основания для оплаты работ по контракту отсутствуют, поскольку не представлены доказательства передачи надлежащим образом качественно выполненного результата работ, пригодного для установленного контрактом использования.

Иной вывод, представленные в материалы дела доказательства, повлечь не могут.

Доводы ответчика о том, что все работы выполнялись по проекту, который предоставил ответчик, поэтому то, что объект не пригоден для эксплуатации по своему назначению не является виной истца, поскольку это произошло в связи с ошибкой, допущенной при проектировании, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства направления или вручения ответчику соответствующего уведомления отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы по проектной документации, предоставленной ответчиком, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что МУ "УС города Перми" не допускалось просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года по делу N А50-146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" (ОГРН 1075902012240, ИНН 5902841561) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 33 от 19.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова