Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4125-07 В удовлетворении иска о взыскании основного долга и пени отказано, поскольку истцом не представлено доказательств поставки ответчику товара в названном в договоре количестве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4125-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" обратилось к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Пахма" с иском о взыскании основного долга в виде 245.125,09 рублей, пени в размере 58.938 руб. 64 коп., а всего 304.063 руб. 73 копеек.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2006 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года указанное выше решение было отменено, принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Лиман" и общества с ограниченной ответственностью "Эспайс", а также о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 62-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года в удовлетворении заявленного иска было вновь отказано (л.д. 116-117).

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" просит отменить вышеназванное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 454, 486 ГК РФ, а также были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд, якобы, и пришел к неправильным выводам по существу заявленного иска. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика, как и в отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В заседание судебной коллегии представители обоих третьих лиц - ООО "Лиман" и ООО "Эспайс" - не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление от 13 марта 2007 года апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 3 октября 2005 года между ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (продавец) и ЗАО "Агрофирма "Пахма" (покупатель) был заключен договор купли-продажи за N 2125, по которому "продавец" обязался передать в собственность "покупателю", а последний - принять и оплатить товар - шрот подсолнечный в количестве 60 тонн в течение 5-ти банковских дней со дня поступления товара на станцию "покупателя". Из п. 4.1 договора вытекает, что он может быть изменен или расторгнут на основании действующего законодательства, т.е. в письменной форме (л.д. 6-7). По мнению истца, он выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на сумму 245.125,09 рублей, что подтверждается счетом-фактурой за N 1457 от 02.11.2005 года и железнодорожной накладной N 7р131557, по которой был поставлен жмых подсолнечный в количестве 66.250 кг., а не "шрот подсолнечный", как это было указано в договоре. Поскольку поставленный товар так и не был оплачен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворение предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 452 ГК РФ вытекает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное. В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о полном отказе в заявленном иске, поскольку заявитель не представил в суд объективных доказательств о поставке ответчику шрота подсолнечного в названном договоре количестве, который был оговорен сторонами в спорном соглашении, хотя должен был это сделать в силу ст. 65 АПК РФ.

Что же касается утверждений заявителя в жалобе о том, что ответчиком был получен от него жмых подсолнечный в количестве 60 тонн, который принадлежал именно ему, а не третьему лицу, но не был оплачен, то к ним судебная коллегия относится критически, так как в обоснование договорных отношений между ответчиком и ООО "Эспайс" и получения названного товара ЗАО "Агрофирма "Пахма" были представлены договор купли-продажи N 131 от 06.10.2005 года, заключенный между этими лицами, а также товарная накладная и счет-фактура за N 360 от 03.11.2005 года, в том числе платежное поручение N 1088 от 18.11.2005 года о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 239.006,89 руб. на расчетный счет ООО "Эспайс" за поставленный последним жмых. Кроме того, в материалах дела имеется железнодорожная накладная N 7р131557, где грузоотправителем указанного выше изделия из подсолнечника значится ООО "Лиман", а отнюдь, не заявитель по делу, что также имеет определенное значение по делу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что факт принадлежности спорного товара именно ему подтверждается письмом N 217 от 11.05.2006 года, адресованном ООО "Лиман", судебная коллегия находит недостаточными для вывода о принадлежности спорного жмыха подсолнечного ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" при наличии имеющегося между ООО "Эспайс" и ответчиком не расторгнутого договора купли-продажи N 131 от 06.10.2005 года, а также иных транспортных и платежных документов, перечисленных коллегией ранее в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-16645/2006-ГК от 13 марта 2007 года по делу N А40-55709/06-55-348 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" - без удовлетворения.