Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 12АП-4833/11

г. Саратов

Дело N А57-73/2011

"26" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ООО Производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ" - Шарафутдинова Ю.Н., действующая по доверенности от 05.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский судоремонтный завод"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 г.. по делу N А57-73/2011 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ"

к открытому акционерному обществу "Балаковский судоремонтный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ", г. Саратов (далее истец, ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балаковский судоремонтный завод", г. Балаково, Саратовская область (далее - ответчик, ОАО "БСРЗ") о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 31.10.2008 года в размере 250 810 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 30.06.2009 года по 22.12.2010 года, исходя из суммы долга 250 810 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 7,75 % годовых, в сумме 29 156 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 г.. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Балаковский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-БЭЛ" взыскана задолженность по договору поставки б/н от 31.10.2008 года в размере 250810 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 30.06.2009 года по 22.12.2010 года, исходя из суммы долга 250 810 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 7,75 % годовых, в сумме 28778 рублей 70 копеек, государственная пошлина в размере 8593 руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Балаковский судоремонтный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ОАО "Балаковский судоремонтный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО Производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2010 года между ОАО "БСРЗ" (заказчик) и ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" (поставщик) был заключен договор поставки. Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить следующую светотехническую продукцию: - светильник ЖКУ 39-70-010.01 У1 в комплекте с лампами ДНаЗ-70 в количестве 19 шт.; - светильник ЖКУ 39-150-005.01 У1 в комплекте с лампами ДНаЗ-150 в количестве 7 шт.; - светильник ЖКУ 39-250-005.01 У1 в комплекте с лампами ДНаЗ-250 в количестве 20 шт.; - светильник ГКУ 39-150-010.01 У1 в комплекте с лампами ДРиЗ-150 в количестве 11 шт.; - светильник ГКУ 39-150-010.01 У1 подвесной в комплекте с лампами ДРиЗ-150 в количестве 54 шт.; - светильник ГКУ 39-250-005.01 У1 в комплекте с лампами ДРиЗ-250 в количестве 21 шт.; опора осветительная складывающаяся в количестве 7 шт.; лебедка - 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик производит изготовление и поставку светотехнической продукции в течение 21 календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 3 договора поставки устанавливает цену и общую сумму договора. Согласно пункту 3.1. заказчик оплачивает светотехническую продукцию по цене:

- светильник ЖКУ 39-70-010.01 У1 - по цене 2 301 руб., в т.ч. НДС;

- светильник ЖКУ 39-150-005.01 У1 - по цене 3 009 руб., в т.ч. НДС;

- светильник ЖКУ 39-250-005.01 У1 - по цене 3 186 руб., в т.ч. НДС;

- светильник ГКУ 39-150-010.01 У1 - по цене 3 658 руб., в т.ч. НДС;

- светильник ГКУ 39-150-010.01 У1 подвесной - по цене 3 758 руб., в т.ч. НДС;

- светильник ГКУ 39-250-005.01 У1 - по цене 4 248 руб., в т.ч. НДС;

- опора осветительная складывающаяся - по цене 12 390 руб., в т.ч. НДС;

- лебедка - по цене 3 200 руб., в т.ч. НДС.

Цена договора составила 550810 руб., с учетом расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.2.).

Согласно пункту 4 договора заказчик производит 100 % предоплату полной стоимости согласованного количества светотехнической продукции, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается досрочная отгрузка продукции с согласия заказчика.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму, указанную в пункте 3.1. договора - 550810 руб. Ответчиком была произведена предоплата в сумме 300000 руб. платежными поручениями N 1099 от 10.11.2008 года и N 1116 от 11.11.2008 года на сумму 150000 руб. каждое.

15.02.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 14) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору поставки в сумме 250810 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как видно из материалов дела, истец принятые на себя по договору поставки б/н от 31.10.2008 года обязательства исполнил в полном объеме, доказательством чему служат представленные товарные накладные: N 178 от 01.11.2008 года на сумму 273 946 руб.; N 206 от 29.12.2008 года на сумму 89 930 руб.; N 207 от 29.12.2008 года на сумму 186 934 руб., которые содержат все необходимые реквизиты, с указанием наименования грузоотправителя и грузополучателя, наименования товара, его количества и цены, содержат подписи лиц отпустивших и принявших товар. В графе "основание" в представленных суду товарных накладных имеется ссылка на договор поставки.

Как следует из представленных накладных, ответчиком получен товар на общую сумму 550810 руб. Накладные N 206 и N 207 от 29.12.2008 года содержат подписи лиц, принявших товар, подпись в накладной N 178 от 01.11.2008 года заверена печатью ОАО "БСРЗ" и ответчиком не оспорена.

Согласно представленным товарным накладным истцом поставлен товар на общую сумму, указанную в пункте 3.1. договора - 550 810 руб. Оплата в сумме 300 000 руб. по указанному договору была произведена ответчиком предоплатой платежными поручениями N 1099 от 10.11.2008 года и N 1116 от 11.11.2008 года на сумму 150 000 руб. каждое, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 года между ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" и ОАО "БСРЗ".

Таким образом, истец принятые на себя по договору поставки б/н от 31.10.2008 года обязательства исполнил в полном объеме, однако доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 250810 руб. или возврата истцу товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор поставки от 31 октября 2008 г.. на сумму 360676 рублей не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных суду товарных накладных следует, что истцом поставлен товар на сумму 550810 рублей, который был полностью принят ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что часть товара, а именно: - светильник ЖКУ 39-150-005.01 У1 - 2 шт. - по цене 3 009 руб., а всего на сумму 6018 руб. с учетом НДС; - светильник ЖКУ 39-250-005.01 У1 - 3 шт. - по цене 3186 руб., а всего на сумму 9558 руб. с учетом НДС; - светильник ГКУ 39-150-005.01 У1 - 2 шт. - по цене 3658 руб., а всего - на сумму 7316 руб. с учетом НДС; - светильник ГКУ 39-150-010.01 У1 подвесной - 1 шт. - по цене 3758 руб. с учетом НДС; - светильник ГКУ 39-250-005.01 У1 - 13 шт. - по цене 4248 руб., а всего - на сумму 55224 руб. с учетом НДС, на общую сумму 81874 руб., в связи с обнаруженным браком, была возвращена истцу, поскольку доказательств возврата товара ответчиком и получения указанного товара истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленная ответчиком накладная N 4 от 04.03.2010 года правомерно не принята судом как доказательство возврата товара истцу, поскольку в графе "Основание" указано - "На гарантийный ремонт". Данный факт также подтвердили допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели Мордовин А.Г. и Белянин В.И., пояснившие, что приобретенные у ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" светильники в ходе эксплуатации вышли из строя и были сданы на гарантийный ремонт, а потом возвращены обратно.

Кроме того, светильники ГКУ 39-150-005.01 У1, а также товар, указанный в накладной N 4 от 04.03.2010 года, - светильники ГКУ 39-150-250-005.01У1 и ЖКУ 39-150-250-005-01У1 не являются предметом договора поставки б/н от 31.10.2008 года, заключенным между ОАО "БСРЗ" и ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ".

Таким образом, представленные истцом товарные накладные N 178 от 01.11.2008 года, N 206 и N 207 от 29.12.2008 года свидетельствуют о поставке товара ответчику на общую сумму 550810 руб., а платежные поручения N 99 от 10.11.2008 года и N 116 от 11.11.2008 года на общую сумму 300000 руб. - о частичном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки б/н от 31.10.2008 года и наличии у ответчика задолженности в сумме 250810 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, апелляционная инстанция признает вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 250810 руб. правомерным.

Также является законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28778 рублей 70 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик нарушил установленный договорами срок оплаты полученного товара, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 г.. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Применение истцом учетной ставки банковского процента, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска, также является обоснованным.

Однако, как верно указано судом в оспариваемом решении, истцом был неверно рассчитан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, за период с 30.06.2009 г.. по 22.12.2010 г.., исходя из суммы долга 250810 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 7,75 % годовых, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 28778 рублей 70 копеек (250810 руб. х 7,75% : 360 х533 ).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку им всем дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 г.. по делу N А57-73/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский судоремонтный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак