Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-6073/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А71-344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

с участием представителя истца, ООО "Спецтехсервис" - Исламовой Е.А. по доверенности от 14.03.2011,

и представителей ответчика, ООО "Удмуртский Автотехнический Центр" - Смирнова И.Л. по доверенности от 04.03.2011, Хохрякова Е.Н. по доверенности от 01.04.2011,

в отсутствие представителя третьего лица, ООО "Балтийский лизинг"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Удмуртский Автотехнический Центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2011 года

по делу N А71-344/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "Спецтехсервис" (ОГРН 1021801584815, ИНН 1835043937)

к ООО "Удмуртский Автотехнический Центр" (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690)

третье лицо: ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

о взыскании пени и убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - ООО "Спецтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" (далее - ООО "Удмуртский Автотехнический Центр", ответчик) о взыскании 825 440 руб. пени и 291 186 руб. 29 коп. убытков в размере первых лизинговых платежей по договору лизинга N 29/10-ИЖС от 08.07.2010, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 29/10-ИЖС-К от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо) - (т. 1 л.д. 84-86).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 031 241 руб. 49 коп., из которых, 825 440 руб.- пени, 205 801 руб. 49 коп. - убытки в размере дополнительных лизинговых платежей (т. 1 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2011 года с ООО "Удмуртский Автотехнический Центр" в пользу ООО "Спецтехсервис" взыскано 825 440 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 26-32).

Ответчик, ООО "Удмуртский Автотехнический Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт. Полагает, что имелись все необходимые основания для применения ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер неустойки.

Истец, ООО "Спецтехсервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оснований для уменьшения неустойки не имелось.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части взыскания неустойки. Суду апелляционной инстанции пояснили, что решение суда обжалуется только в части неустойки, в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение суда является законным и обоснованным. По его мнению, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части отказа во взыскании убытков с решением суда согласны, решение в данной части не оспаривается.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Удмуртский Автотехнический Центр" (продавец) и ООО "Спецтехсервис" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 29/10-ИЖС-К, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять самосвалы ShaanQiSX3255DR385 2010 года выпуска в количестве 4 единиц, с последующей их передачей в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 29/10-ИЖС от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 18-20).

На основании п.п. 1.2, 1.3 договора лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 10 720 000 руб., в том числе, НДС 18 %.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязался осуществлять поставку самосвалов в срок не более 20 дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с п. 5.1 договора на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.1 договора в течение пяти рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем лизингового платежа покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% на сумму 3 216 000 руб. путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

Согласно п. 7.1 в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков.

Платежным поручением N 11 от 21.07.2010 истец (лизингополучатель) перечислил на расчетный счет третьего лица (покупатель) денежные средства в размере 3 282 410 руб. (т. 1 л.д. 21).

В свою очередь, платежным поручением N 434 от 22.07.2010 третье лицо (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика (продавец) денежные средства в размере 3 216 000 руб., составляющие авансовый платеж в силу п. 5.1 договора поставки N 29/10-ИЖС-К от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 22).

Следовательно, самосвалы в соответствии с п. 4.1 договора должны были быть поставлены истцу не позднее 12.08.2010.

Передача истцу самосвалов ShaanQiSX3255DR385 2010 года выпуска в количестве 4 единиц произведена по акту приема - передачи только 28.10.2010 (т. 1 л.д. 28).

01.11.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки в сумме 825 440 руб. за просрочку поставки товара (т.1 л.д. 25-26).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 29/10-ИЖС-К от 08.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факты перечисления ответчику авансового платежа платежным поручением от 22.07.2010 г.. N 434 в сумме 3 216 000 руб. и получение его ответчиком, поставка ответчиком товара с нарушением установленного договором срока на 77 дней, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Разногласий относительно условий заключенного договора, толкования его отдельных положений, между сторонами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 7.1 договора поставки N 29/10-ИЖС-К от 08.07.2010 в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору поставки N 29/10-ИЖС-К от 08.07.2010, выразившееся в нарушении срока поставки самосвалов, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 825 440 руб. пени за период с 13.08.2010 по 28.10.2010 на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям пункта 7.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что имелись все необходимые основания для применения ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, снижения судом размера неустойки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, также принял во внимание тот факт, что в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке техники, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба. При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки не восстановит нарушенных прав истца.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, согласно которой снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в данном случае может быть рассчитана от суммы аванса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 7.1) неустойка определяется исходя из суммы договора. Разногласий по толкованию условий договора между сторонами не имеется, неопределенности в толковании условий договора судом не установлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года по делу N А71-344/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова