Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 05АП-3747/11

г. Владивосток

Дело

28 июля 2011 г.

N А59-488/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Орлова З.А. - паспорт 64 04 527327, доверенность N 16 от 06.04.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дашук"

апелляционное производство N 05АП-3747/2011

на решение от 18.04.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-488/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ЗАО "Дашук"

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Нагваль"

о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дашук" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи.

Определением суда от 15 марта 2011 года ООО "Нагваль" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Закрытое акционерное общество "Дашук" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что истец занимал спорный земельный участок в течение 14 лет, необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора аренды.

В судебное заседание представитель истца и ООО "Нагваль" не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО "Нагваль" на жалобу.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской о круг" N 112 от 22 ноября 2010 года (с учетом распоряжения N 132 от 27 декабря 2010 года) постановлено: организовать открытые торги (аукцион) по продаже земельного участка площадью 1790 кв. метров, расположенного примерно в 30 метрах по направлении на восток от ориентира - жилой дом по адресу Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, д. 11.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете "Холмская панорама" от 08 декабря 2010 года, от 07 января 2011 года.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" N 30 от 01 февраля 2011 года (с учетом распоряжения N 17 от 31 января 2011 года) утвержден состав Единой комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками от 02 февраля 2011 года заявки на участие в аукционе поданы ООО "Спортстрой", индивидуальным предпринимателем Ли Г?н Сун, ООО "Нагваль".

Аукционной комиссией 18 января 2011 года проводилась процедура рассмотрения заявок, результаты которой оформлены Протоколом N 2 от 02 февраля 2011 года.

Согласно Протоколу, комиссия участниками аукциона признаны все участники размещения заказа: ООО "Спортстрой", индивидуальный предприниматель Ли Г?н Сун, ООО "Нагваль".

Как следует из протокола N 3 от 03 февраля 2011 года об итогах проведения открытого аукциона по продаже находящегося в муниципальной собственности земельного участка, победителем аукциона признано ООО "Нагваль".

07 февраля 2011 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (Продавец) и ООО "Нагваль" (Покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка (приобретенного на торгах).

Согласно условиям договора купли-продажи Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность незастроенный земельный участок площадью 1790 кв. метров, который находится примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, д. 11.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы на неё, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку права и законные интересы истца оспариваемыми торгами не нарушены.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Пп. 2, 4 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что нарушение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления запрета на ограничение доступа к участию в торгах является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В то же время по смыслу ст. 449 ГК РФ реализация права, предоставленного указанной нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и в силу правил АПК РФ истец, предъявивший иск о признании торгов и заключенного по результатам торгов контракта недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ по существу направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалами дела не подтверждается и истцом не обосновано, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права ил права других лиц, не участвовавших и не претендовавших на участие в торгах.

Довод истца на то, что он в течение 14 лет использует земельный участок не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его права. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств законного использования данного участка истец не представил.

Кроме этого, истец не представил суду доказательств того, что он претендовал на заключение договора купли-продажи, предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении ЗАО "Дашук" участвовать в аукционе, был лишен такой возможности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 313 от 20.11.2007, поскольку указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 617 ГК РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 апреля 2011 по делу N А59-488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев