Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4128-07 Удовлетворяя иск о взыскании убытков (в виде перечисленного ответчику аванса) и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4128-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Государственное учреждение "Бюро экономического анализа экологических проектов" (далее - ГУ "Бюро Экоанализ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дендромастер" (далее - ООО "Дендромастер") о взыскании убытков (в виде перечисленного ответчику аванса) в размере 34.525 руб. 37 коп. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 13.258 руб. 25 коп. за период с 30.07.05 по 15.11.05.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 715, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить аванс и уплатить неустойку в связи с отказом истца от исполнения договора N ППЗ-17/05 от 07.04.2005.

ООО "Дендромастер" предъявлен встречный иск о взыскании с ГУ "Бюро Экоанализ" задолженности в размере 62.914 руб. руб. 75 коп. за выполненные работы по договору N ППЗ-17/05 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.911 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 702, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ГУ "Бюро Экоанализ" уплатить стоимость работ, выполненных до отказа последнего от договора.

Решением от 21.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска о взыскании 47.783 руб. 82 коп. отказано. Производство по встречному иску в части взыскания 8.498 руб. 94 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части требований.

Встречный иск удовлетворен. С ГУ "Бюро Экоанализ" в пользу ООО "Дендромастер" взыскано 60.232 руб. 44 коп. задолженности, 5.387 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 11.12.2006, в остальной части встречного иска отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы доказанностью обстоятельств того, что нарушение установленного договором срока исполнения обязательств имело место не по вине ответчика (ООО "Дендромастер") и в этой связи, отсутствием оснований для возложения на последнего ответственности за нарушение сроков сдачи проектных работ. Суд признал недоказанным то обстоятельство, что перечисленный истцом ответчику аванс является убытками.

Удовлетворяя встречный иск, суд, руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности заказчика (ГУ "Бюро Экоанализ") уплатить исполнителю стоимость выполненных им работ.

Постановлением от 05.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Дендромастер" в пользу ГУ "Бюро Экоанализ" взыскано 34.525 руб. 37 коп. убытков и 3.000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Выводы апелляционного суда мотивированы отсутствием оснований для применения к спорным отношениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленностью обстоятельств того, что заказчик (истец по первоначальному иску) отказался от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком (исполнителем) условий договора. Требования о взыскании убытков, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки ввиду установления факта неисполнения ответчиком обязательства, признаны апелляционным судом правомерными.

На принятое постановление ООО "Дендромастер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "Бюро Экоанализ" возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что выводы апелляционного суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ППЗ-17/05 от 07.04.2005, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для посадки деревьев по адресу: г. Москва, Жулебино, мкр. - 1 (1,28 га), участок N 3 с использованием посадочного материала со строительных площадок ЮВАО, а также получению необходимых согласований и заключений в установленном порядке.

Срок сдачи работ по договору установлен 30.04.2005.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2005 срок сдачи работ продлен до 30.07.2005.

В соответствии с п. 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 20% от общей цены договора в сумме 34.525 руб. 37 коп. платежным поручением от 11.05.2005.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не выполнил, проектно-сметную документацию не разработал, в связи с чем истец 30.11.2005 отказался от договора N ППЗ-17/05 от 07.04.2005 в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного и на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о правомерности заявленного требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в виде суммы перечисленного аванса и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки, установленной п. 5.1 договора.

Ввиду явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки суд в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 310, 450 ч. 3, ст. 715, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоответствии вывода апелляционного суда о том, что ответчик своевременно не проинформировал истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок обстоятельствам дела подлежит отклонению как необоснованный.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупреждать заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок.

Апелляционным судом установлено, ответчик уведомил истца о невозможности согласования проекта только 15.11.2005, между тем срок сдачи работ со всеми согласованиями был установлен договором до 30.07.2005.

С учетом установленного, апелляционный суд правомерно применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии у ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании закона.

Пункт 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ.

Нарушение ответчиком срока окончания работ установлено судом и материалами дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 05.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60725/06-49-443 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.