Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-6199/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А50-6658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ОАО "Обувная фабрика "Модена" Варачева А.Г. - по доверенности от 15.05.2009, паспорт 5703 829361

представителей ответчика ООО "Камтрансстрой Плюс" Винокурова Н.Ю. - по доверенности N 11 от 11.01.2009, паспорт 5703 981172, Шилова А.А. по доверенности N 23 от 10.03.2009, паспорт 5701 812301

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Камтрансстрой Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 года

по делу N А50-6658/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО "Обувная фабрика "Модена"

к ООО "Камтрансстрой Плюс"

о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Модена" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" (далее ответчик) о признании договора долевого участия в строительстве N 63\04 от 24.05.2004 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор N 63\04 от 24.05.2004 является инвестиционным, поскольку содержит в себе указание на средства инвестора, цели вложений, характеристику объекта инвестиционных вложений, определяет права участников инвестиционных отношений на результат инвестиционной деятельности, права на получение результата инвестиционной деятельности, следовательно, договор соответствует положениям ст.ст. 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик полагает, что судом при разрешении спора не применены положения закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 и нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 не распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору N 63\04 от 24.05.2004.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, пояснил суду, что отношения сторон по договору N 63\04 от 24.05.2004 подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 24.05.2004 между ОАО "Обувная фабрика "Модена" (сторона 1) и ООО "Камтрансстрой Плюс" (сторона 2) подписан договор N 63\04 на долевое участие в застройке квартала зданиями жилого, административного, социально-бытового назначения по ул. Кирова, 33 в Ленинском районе г. Перми (далее объект) (л.д.7-11).

В соответствии с условиями данного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению совместной деятельности по строительству объекта.

Обязанности истца по договору определены в целом как оформление и получение разрешительной и иной технической документации, подготовка документов для ввода в эксплуатацию (п.4.1 договора).

Обязанности ответчика по договору закреплены в п. 4.2. договора и определены в целом как организация и осуществление строительства объекта, полное его инвестирование.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при исполнении условий настоящего договора, стороны приобретают право собственности на вводимые площади в соответствии с долями, оговоренными в настоящем договоре.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 24.05.2004 (л.д.12-15, 47-54), которыми стороны вносили изменения в части определения долей в праве собственности на строящийся объект.

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 стороны внесли изменения в название договора от 24.05.2004, а именно: считать договор N 63\04 от 24.05.2004 инвестиционным договором на долевое участие в строительстве комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения по ул. Кирова, 33 в Ленинском районе г. Перми (л.д.60-63).

Ответчик полагая, что договор от 24.05.2004 N 63\04 является незаключенным, поскольку в нем не определены вклады каждого участника, их размер и стоимость, порядок и сроки внесения, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что целью сторон при заключении договора от 24.05.2004 N 63\04 являлось строительство зданий и сооружений с последующим приобретением их частей в собственность при обязанности ответчика по инвестированию строительства и привлечению к долевому участию других лиц. Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

В связи с тем, что договор от 24.05.2004 N 63\04 не зарегистрирован в установленном порядке, он признан судом незаключенным.

Изучив имеющиеся в материалах документы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве и иные требования определены в ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 3 ст. 1 этого же Закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Таким образом, участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом об участии в долевом строительстве.

Из анализа в целом положений федеральных законов N 214-ФЗ от 30.12.2004 и N 39-ФЗ от 25.02.1999 следует, что основным критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств и приобретаемый по результатам объект.

Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение.

По результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить права на объект в целом для получения прибыли или иного полезного эффекта.

Из анализа положений договора от 24.05.2004 с учетом дополнительных соглашений следует, что предметом договора являлись жилые и нежилые помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства вложения денежных средств с целью получения прибыли или иного полезного эффекта.

Таким образом, договор от 24.05.2004 N 63\04 является договором об участии в долевом строительстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сторонами договора согласованы размер инвестиций, а также иные условия, характерные для договора инвестирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу того, что целью договора от 24.05.2004 N 63\04 являлось строительство жилого здания, а также нежилых помещений, в результате которого стороны приобретают право собственности на данные помещения с учетом вносимого вклада в строительство.

Иных целей вложения в строительство договор не содержит.

Согласно ч.2 ст. 27 Закона N 214 от 30.12.2004 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения по ул. Кирова, 33 в Ленинском районе г. Перми выдано Администрацией Ленинского района г. Перми 02.05.2006, следовательно, в силу ч.2 ст. 27 Закона N 214 от 30.12.2004 его положения распространяются на правоотношения по договору от 24.05.2004.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Частью 5 указанного Закона установлено, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Из анализа договора N 63\04 от 24.05.2004 следует, что в нем не содержится условий о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цене договора, сроках и порядке ее уплаты, гарантийном сроке на объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, в силу ч.5 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор N 63\04 от 24.05.2004 является незаключенным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, данный договор в нарушение ч.3 ст. 4 Закона N 214 от 30.12.2004 не зарегистрирован в установленном порядке, что является самостоятельным основанием для признания его незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст.110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Камтрансстрой Плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Камтрансстрой Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М. С. Крымджанова