Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-3114/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 - 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3114/2011) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" (ОГРН 1095543023718) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" Лясман Аглаи Эдуардовны по делу N А46-12720/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" (ИНН 5525008954, ОГРН 1025501816207),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" - директор Федица Т.В. (личность удостоверена паспортом);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" Лясман Аглаи Эдуардовны - Моргунов А.А. по доверенности от 06.07.2011, сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу N А46-12720/2009 общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" (далее - ООО Агрофирма "Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Авангард", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Колос" Лясман А.Э., выразившиеся в:

- не определении очередности удовлетворения требований ООО "Консалтинговая группа "Авангард" в деле о банкротстве ООО Агрофирма "Колос";

- не представлении ООО "Консалтинговая группа "Авангард" информации о сумме текущих обязательств должника с указанием очередности удовлетворения каждого кредитора;

- не представлении ООО "Консалтинговая группа "Авангард" копии отчета о ходе конкурсного производства на последнюю дату и отчета о движении денежных средств;

- не представлении заявителю информации о наличии имущества, включенного в конкурсную массу, а также о достаточности средств для расчета с кредиторами (текущими и реестровыми).

Также ООО "Консалтинговая группа "Авангард" просило определить очередность удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве ООО Агрофирма "Колос", а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - определить пропорциональность удовлетворения требований ООО "Консалтинговая группа "Авангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-12720/2009 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с неполным исследованием доказательств по делу и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на необоснованные, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, в том числе относительно отсутствия у арбитражного управляющего обязанности по представлению кредиторам по текущим платежам сведений о сумме текущих обязательств должника.

Податель жалобы также ссылается на неполноту и недостоверность реестра учета текущей задолженности, представленного конкурсным управляющим должника, что, в частности, выражается в неверном определении очередности требований кредиторов должника (принимается во внимание дата вынесения судебного акта, а не фактическая дата возникновения обязательства).

Считает, что в данном случае со стороны заявителя доказано, как нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, так и нарушение прав и интересов ООО "Консалтинговая группа "Авангард".

Помимо прочего в апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Консалтинговая группа "Авангард" об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинговая группа "Авангард" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представителем ООО "Консалтинговая группа "Авангард" заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего отчета о проведении процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении подобного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичного ходатайства об истребовании доказательств заявителем в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с этим, а также учитывая то, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы могут быть только фактические обстоятельства, существовавшие на дату обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего, которые и вызвали данное обращение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства, которое отражает состояние дел на актуальную дату (статья 66 АПК РФ).

К тому же заявитель не обосновал, какие фактические обстоятельства он намерен подтвердить последним отчетом о ходе конкурсного производства.

В судебном заседании, открытом 07.07.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Консалтинговая группа "Авангард" и конкурсного управляющего Лясман А.Э., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-12720/2009.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу N А46-9498/2010 с ООО Агрофирма "Колос" в пользу ООО "Консалтинговая группа "Авангард" взыскано 268 333 руб., в том числе, 253 333 руб. долга и 15 000 руб. пени (том 1 листы дела 14-15).

29 декабря 2010 года ООО "Консалтинговая группа "Авангард" направило конкурсному управляющему должника требование о погашении текущей задолженности, в котором просило, в частности направить заявителю реестр текущих требований ООО Агрофирма "Колос" с указанием очередности удовлетворения требований каждого кредитора, копию отчета о ходе конкурсного производства на последнюю дату и отчета о движении денежных средств, представить информацию о наличии имущества, включенного в конкурсную массу, а также о достаточности средств для расчета с кредиторами (том 1 листы дела 18-20).

Письмом N 1329 от 28.01.2011 конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. сообщила ООО "Консалтинговая группа "Авангард", что требования заявителя в размере 268 333 руб. будут удовлетворяться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также сообщила, что обязанность по предоставлению кредиторам по текущим обязательствам должника запрашиваемой ООО "Консалтинговая группа "Авангард" информации у арбитражного управляющего отсутствует (том 1 лист дела 22).

Заявлением об установлении очередности удовлетворения текущих требований и/или пропорциональности их удовлетворения от 08.02.2011 (том 1 лист дела 21) ООО "Консалтинговая группа "Авангард" сообщило конкурсному управляющему ООО Агрофирма "Колос" о необходимости установления очередности удовлетворения текущих требований ООО "Консалтинговая группа "Авангард" с учетом иных текущих обязательств должника.

Указывая, что конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. не представлена интересующая заявителя информация, очередность погашения текущих требований заявителя не установлена, пропорциональность удовлетворения требований взыскателя не указана, ООО "Консалтинговая группа "Авангард" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд, сославшись на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лясман А.Э. своих обязанностей.

В обоснование поданной жалобы (с учетом дополнительных пояснений заявителя) ООО "Консалтинговая группа "Авангард" указывает, что заявитель не согласен с календарной очередностью возникновения обязательств, установленной арбитражным управляющим внутри четвертой очереди текущих требований по следующим причинам:

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поэтому дата судебного акта не может являться датой возникновения обязательства должника перед кредитором, в связи с чем указание в реестре текущей задолженности ООО Агрофирма "Колос" 19.11.2010 как даты возникновения задолженности заявителя необоснованно.

Арбитражный управляющий, владеющий полной и достоверной информацией об обязательствах должника, обязан в целях недопущения нарушения очередности представлять в кредитную организацию необходимые сведения в виде расчетных документов.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Консалтинговая группа "Авангард", суд первой инстанции указал на то, что в обязанности арбитражного управляющего, в том числе и при проведении процедуры конкурсного производства, не вменено представление кредиторам по текущим платежам сведений о сумме текущих обязательств должника, имуществе, включенного в конкурсную массу, достаточности средств для расчета с кредиторами, а также отчете о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод неверным.

Несмотря на то, что прямо в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего, данная обязанность не предусмотрена, тем не менее, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так же как и пунктом 2 статьи 129 этого же Закона, установлено, что перечень обязанностей конкурсного управляющего, приведенный в названных нормах права, не является исчерпывающим, а арбитражный управляющий обязан осуществлять и иные установленные Законом о банкротстве функции.

Одной из функций арбитражного управляющего является предоставлении информации собранию кредиторов, на что указано в статьях 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поэтому получить интересующую их информацию в порядке обозначенных норм права они не могут.

Между тем кредиторы по текущим платежам имеют определенные права, а именно, право на погашение их требований к должнику.

Они также вправе обжаловать действия арбитражного управляющего. Добросовестное осуществление этого права зачастую невозможно без соответствующей информации о действительном положении дел в процедуре банкротства.

Реализация прав кредиторов, будь то реестровый либо кредитор по текущим платежам, безусловно, зависит от наличия информации, необходимой для осуществления таких прав.

Поэтому, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве порядка предоставления информации текущим кредиторам, запрашиваемая информация должна быть представлена арбитражным управляющим кредитору по текущим платежам, если ее использование может способствовать реализации прав кредитора по текущим платежам.

Данный вывод следует и из статьи 3 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", содержащей принципы правового регулирования отношений в сфере информации и защиты информации.

К таким принципам, в частности, относятся:

- свобода получения информации любым законным способом;

- установление ограничений доступа к информации только федеральными законами;

- открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами;

- своевременность предоставления информации наряду с ее достоверностью.

В силу части 1 статьи 5 этого же закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет, в том числе, публичные функции в деле о банкротстве, так как должен действовать в интересах кредиторов и общества в силу закона, он обязан представлять текущему кредитору информацию, необходимую последнему в целях реализации его прав по требованию, так как особого порядка предоставления этой информации Закона о банкротстве не содержит, а требуемая информация не относится к информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

К тому же в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Вместе с тем неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по предоставлению информации ООО "Консалтинговая группа "Авангард" не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку со стороны заявителя не доказано нарушение подобным бездействием конкурсного управляющего Лясман А.Э. прав и законных интересов подателя жалобы, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (пункт 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных разъяснений, а также положений статьи 133 Закона о банкротстве для соблюдения очередности у должника должен быть открыт один расчетный счет, с которого и осуществляются расчеты с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника 26.08.2010 своевременно закрыт расчетный счет ООО Агрофирма "Колос", открытый в ОАО "Россельхозбанк" (уведомление N 009-15-102/9567 от 26.08.2010).

Один из оставшихся счетов в ОАО "Омск-банк" (40702810200300010709) является специальным - для расчетов с залоговыми кредиторами.

Таким образом, у должника остался один действующий расчетный счет, открытый в ОАО "Омск-Банк" (40702810300301010718).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом по правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, ООО "Консалтинговая группа "Авангард" как кредитор ООО Агрофирма "Колос" по текущим платежам, требования которого обеспечены вступившим в силу судебным актом, могло самостоятельно выставить в Банк должника к расчетному счету ООО Агрофирма "Колос" исполнительный лист о взыскании спорной задолженности.

Дата поступления требования в банк и была бы календарной датой, гарантирующей кредитору и календарную очередь удовлетворения в составе четвертой очереди и возможность контроля над требованиями других текущих кредиторов.

Денежные средства в банк поступают, в том числе, и от реализации имущества должника, а конкурсный управляющий не вправе распоряжаться средствами, вырученными от реализации имущества должника минуя расчетный счет в соответствии с требованиями закона.

Между тем ООО "Консалтинговая группа "Авангард" не воспользовалась предоставленным ему правом, в связи с чем риск не совершения подобных действий полностью ложится на заявителя, а не на конкурсного управляющего должника.

Даже предоставление всей запрашиваемой информации не может обеспечить такой уровень реализации прав текущего кредитора, чьи требования обеспечены исполнительным документом, как простое обращение кредитора в кредитную организацию.

Что касается очередности, то пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве содержит следующее правило: требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как уже отмечалось ранее, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (пункт 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла приведенных разъяснений, для определения календарной очередности во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент предъявления кредитором в банк исполнительного документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с просьбой оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность.

Поэтому в этой части доводы подателя жалобы отклоняются.

Ссылки кредитора на обязательность обращения с требованием к конкурсному управляющему в связи с тем, что текущие платежи должны удовлетворяться вне зависимости от того, обеспечены ли они исполнительным документом или нет, также несостоятельны.

Как уже было сказано выше, институт обжалования действий арбитражного управляющего направлен на защиту нарушенных прав конкретного заявителя.

Поэтому то, что удовлетворение текущих платежей иных кредиторов, чьи требования не обеспечены исполнительным документом, без обращения к конкурсному управляющему невозможно, не имеет никакого отношения к правам и законным интересам заявителя, интерес которого и заключается в скорейшей реализации своего собственного права, обеспеченного исполнительным листом.

Не могут быть признаны нарушенными права и законные интересы заявителя и в связи с тем, что конкурсным управляющим должника не установлена пропорциональность удовлетворения требования ООО "Консалтинговая группа "Авангард", поскольку в материалах дела нет доказательств расчетов с иными кредиторами ООО Агрофирма "Колос" по текущим платежам в рамках четвертой очереди, в то время как пропорциональность устанавливается в случае недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди.

Причем пропорциональность для текущих платежей может возникнуть только в случае предъявления двух требований в одну календарную дату и недостаточности имущества на календарную дату, следующую за первой.

Если же средств для данной календарной даты достаточно, то требование удовлетворяется в полном объеме, несмотря на наличие требований иных текущих кредиторов, обратившихся позднее.

Доводы заявителя о погашении требований иных текущих кредиторов преимущественно перед заявителем доказательствами не подтверждены.

Так, заявитель обратился к конкурсному управляющему 29 декабря 2010 года (Причем это дата обращения, а не дата получения требования). Любые текущие платежи, совершенные ранее, не могут нарушать прав заявителя жалобы.

Что касается платежа в сумме 11 083 852 руб. 80 коп. от 30.12.2010 года, данный платеж осуществлен в пользу залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк", чьи требования в силу закона удовлетворяются в приоритетном порядке по сравнению с требованиями заявителя (платежное поручение N 65).

С учетом изложенного доводы ООО "Консалтинговая группа "Авангард", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы относительно неполноты и недостоверности реестра учета текущей задолженности также отклоняются, так как ведение реестра текущих требований Законом о банкротстве не предусмотрено и может иметь значение исключительно в целях контроля за собственными действиями арбитражным управляющим.

Задачей кредитора по текущим платежам является либо самостоятельное обращение в кредитную организацию с исполнительным документом либо контроль над своевременным предъявлением платежного документа в банк со стороны конкурсного управляющего в кратчайший срок после обращения к нему данного конкретного кредитора.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом вменяемое бездействие конкурсного кредитора воспрепятствовало ему в реализации этой задачи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года по делу N А46-12720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3114/2011) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова