Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-2438/08

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А71-1397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска): не явился,

от арбитражного управляющего Галушко А.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2011 года

о взыскании расходов по делу о банкротстве,

принятое судьей Шаровой Л.П.

по делу N А71-1397/2008

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ИНН 1831097882, ОГРН 1041800265000),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2008 признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее - должник, Общество "Фасад") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галушко А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 Общество "Фасад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Л.М.

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 в отношении должника завершено конкурсное производство.

28.03.2011 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Галушко А.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему Общества "Фасад" в сумме 42 903 руб. 22 коп., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 8 544 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что с учетом позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), расходы за процедуру наблюдения временному управляющему выплачиваться не должны, так как, установив отсутствие у должника имущества, временный управляющий незамедлительно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Галушко А.В. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему Общества "Фасад" в сумме 42 903 руб. 22 коп., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 8 544 руб. 34 коп., в том числе 1 519, 14 коп. - почтовые расходы, 6 655 руб. 20 коп. - расходы на публикацию, 370 руб. - оплата запросов в регистрирующие органы.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу временного управляющего в заявленной сумме 42 903 руб. 22 коп.

Как следует из обжалуемого определения, судом также всесторонне исследованы представленные арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов первичные документы (платежное поручение об оплате публикации сведений о введении наблюдения, почтовые квитанции и квитанции об оплате подготовленной информации об объектах должника) и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости фактически понесенных управляющим фактических затрат, понесенных временным управляющим во время исполнения своих обязанностей.

Таким образом, взыскание с ФНС России судебных расходов в сумме 8 544 руб. 34 коп., также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом положений п. 15 постановления Пленума ВАС N 91 расходы за процедуру наблюдения не должны выплачиваться временному управляющему ввиду того, что последний не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу сразу же после установления факта отсутствия у должника имущества, признается несостоятельным.

В п. 15 вышеназванного постановления Пленума ВАС N 91 указано на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратиться в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая осуществление временным управляющим своих полномочий в течение периода, установленного судом, при отсутствии в деле доказательств того, что, зная об отсутствии у должника имущества, временный управляющий намеренно затягивал процедуру наблюдения, при отсутствии доказательств отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего, правовых оснований для отказа в выплате расходов за проведение процедуры банкротства не имеется. Положения п. 15 постановления Пленума ВАС N 91 в данном случае применению не подлежат.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года по делу N А71-1397/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов