Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КГ-А40/4141-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КГ-А40/4141-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Инсет +" (далее - ООО "СМФ "Инсет +") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой") задолженности в размере 295691 рублей 83 коп. по договору подряда от 28 апреля 2005 года N 11/4, заключенному с ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11645 рублей 40 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

Иск мотивирован тем, что ООО "СМФ "Инсет +" выполнило обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акты по форме КС-2 от 30 сентября 2005 года на сумму 160500 долларов США и от 8 февраля 2006 года на сумму 10500 долларов США.

Указанные акты были переданы ООО "Грандстрой", однако оплата выполненных работ была произведена лишь в сумме 160133,66 долларов США, оставшаяся сумма задолженности ООО "Грандстрой" оплачена не была.

ООО "Грандстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО "СМФ "Инсет +" перечисленный в счет исполнения договора от 28 апреля 2005 года N 11/4 авансовый платеж в размере 4619212 рублей 72 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "СМФ "Инсет +" нарушило требования заключенного сторонами договора, в связи с чем ООО "Грандстрой" с 1 октября 2006 года в одностороннем порядке расторгло договор.

До принятия решения по настоящему спору ООО "СМФ "Инсет +" отказалось от требования в части взыскания 11645 рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года, первоначальный иск частично удовлетворен - суд взыскал с ООО "Грандстрой" 295691 рублей 83 коп. задолженности и сумму расходов по госпошлине. В части взыскания 11645 рублей 40 коп. процентов производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска ООО "Грандстрой" отказано.

Суд исходил из того, что ответчик в счет исполнения договора перечислил истцу платежными поручениями от 20 июня 2005 года N 287 и от 15 сентября 2005 года N 530 авансовый платеж в сумме 127286,44 долларов США, а платежным поручением от 5 декабря 2005 года N 777 перечислил также сумму, эквивалентную 32847,22 долларам США за работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по акту от 30 сентября 2005 года N 1.

Выполненные истцом работы по акту от 8 февраля 2006 года на сумму 10866,34 долларов США ответчиком без объяснения причин не оплачены, в связи с чем, первоначальный иск в части взыскания задолженности удовлетворен, а в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании перечисленных указанными платежными поручениями денежных средств как неосновательного обогащения истца с учетом изложенных обстоятельств отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Грандстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "СМФ "Инсет +" и удовлетворении встречного иска ООО "Грандстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки отсутствию у истца письменного задания, утвержденной проектной документации, а также паспортов качества на оборудование.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Грандстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "СМФ "Инсет +" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором от 28 апреля 2005 года N 11/4 истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу наружного водопровода складского комплекса на объекте: Московская области, Пушкинский район, 31 км. Ярославского шоссе.

Ответчик платежными поручениями от 20 июня 2005 года N 287 и от 15 сентября 2005 года N 530 произвел авансовые платежи в сумме 127286,44 долларов США, а платежным поручением от 5 декабря 2005 года N 777 произвел оплату за выполненные работы и принятые ответчиком по акту N 1 от 30 сентября 2005 года в сумме 962022 рублей 12 коп. (33847,22 долларов США).

Кроме того, судом установлено, что смонтированный истцом водопровод эксплуатируется ответчиком с 4 октября 2005 года.

Выполненные ООО "СМФ "Инсет +" работы, принятые по акту от 8 февраля 2006 года N 2 на сумму 10866,34 долларов США, истцом без объяснения причин оплачены не были, в связи с чем, требование ООО "СМФ "Инсет +" о взыскании суммы задолженности в размере 295691 рублей 83 коп. обоснованно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Грандстрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 января 2007 года по делу N А40-49207/06-26-374 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2007 года N 09АП-2753/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.