Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-7472/11

27 июля 2011 г.

Дело N А65-2110/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-1" (ИНН 1658095613, ОГРН 1081690000336)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по делу N А65-2110/2011 (судья Кочемасова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-1", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение -1" (далее - ООО "КПД-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 18 по РТ, регистрирующий орган) от 31.03.2011 N 2019А об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 18.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 заявленные ООО "КПД-1" требования удовлетворены, оспариваемое решение регистрирующего органа признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества.

ООО "КПД-1" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2011, принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России N 18 по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "КПД-1" в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 решением N 1 единственного учредителя ООО "КПД-1", решением N 1 единственного учредителя ООО "УПТК", решением N 1 единственного учредителя ООО "ЗКСК" - ОАО "Татстрой", решением Совета директоров ОАО "Татстрой" от 06.12.2010 N 11 от 17.12.2010 N 13 было принято решение о реорганизации ООО "УПТК", ООО "ЗКСК" в форме присоединения к ООО "КПД-1". Полномочия по представлению в регистрирующий орган письменного сообщения о начале процедуры реорганизации поручено предоставить ООО "КПД-1".

ООО "КПД-1" 26.01.2011 обратилось в МИФНС России N 18 по РТ с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации. К заявлению приложены решения о реорганизации юридических лиц в форме присоединения.

По результатам рассмотрения заявления МИФНС России N 18 по РТ принято решение от 31.01.2011 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 13.1 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для выводов регистрирующего органа о непредставлении документов (заявления о начале процедуры реорганизации) послужил факт заполнения обществом пунктов 5.2.2.1.-5.2.2.3., в то время как необходимо было заполнить только пункт 5.2., а также неверное указание наименования регистрирующего органа.

Не согласившись с вынесенным регистрирующим органом решением, ООО "КПД-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "КПД-1" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1. настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни одного из вышеназванных нарушений обществом не допущено.

Рекомендуемая форма сообщения о начале процедуры реорганизации (заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации) установлена письмом Федеральной налоговой службы от 23.01.2009 N МН-22-6/64@ "По вопросу внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации". Какие-либо обязательные рекомендации по порядку заполнения рекомендуемой формы сообщения о начале реорганизации отсутствуют.

Поскольку форма заявления о начале реорганизации является рекомендуемой, заполнение пунктов заявления с незначительными противоречиями, устраняемыми представленными документами, или не заполнение их, а также использование сокращенного наименования регистрирующего органа с указанием аббревиатуры субъекта Российской Федерации не могут являться основанием для выводов о непредставлении заявления -уведомления.

ООО "КПД-1" регистрирующему органу для совершения регистрационных действий представлены все необходимые документы (заявление, решения реорганизуемых юридических лиц), информации в которых было достаточно для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обязании судом регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав общества в связи с отсутствием со стороны ООО "КПД-1" соответствующей просьбы, изложенной в заявлении, не принимается арбитражным апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону, принял решение о признании ненормативного правового акта незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения указал на обязанность регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав общества.

В апелляционной жалобе ООО "КПД-1" указывает на неизвещение судом первой инстанции временных управляющих ООО "УПТК", ООО "КПД-1" о времени и месте судебного заседания, на непривлечение ООО "ЗКСК" к участию в деле.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.05.2011 присутствовал представитель ООО "КПД-1" Закирова Л.Р. по доверенности от 22.11.2010. Решение суда первой инстанции состоялось позднее введения в отношении ООО "УПТК", ООО "КПД-1" процедуры наблюдения. Таким образом, ООО "КПД-1" в ходе судебного разбирательства и рассмотрения спора по существу имело возможность указать на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, ходатайствовать о привлечении ООО "ЗКСК" к участию в деле, об извещении временных управляющих ООО "УПТК", ООО "КПД-1", однако этого сделано не было.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника не вправе принимать решения, в том числе, о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Как усматривается из материалов дела, решение N 1 о реорганизации ООО "УПТК", ООО "ЗКСК" в форме присоединения к ООО "КПД-1" принято 21.01.2011, то есть до введения в отношении ООО "УПТК", ООО "КПД-1" процедуры наблюдения (29.03.2011, 25.04.2011 соответственно).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом на регистрацию подавались документы о начале процедуры реорганизации, предметом обжалования выступало решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, вынесенное по результатам рассмотрения документов при внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

При этом, исходя из положений пункта 43 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Таким образом, заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица представляется в регистрирующий орган присоединяемым юридическим лицом.

В связи с изложенным, права и законные интересы временных управляющих ООО "УПТК", ООО "КПД-1" обжалуемым решением не нарушены, оснований для вывода о необходимости привлечения ООО "УПТК", ООО "ЗКСК" к участию в деле, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КПД-1", доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по делу N А65-2110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-1" (ИНН 1658095613, ОГРН 1081690000336), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов