Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6045/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6045/2011 Дело N А47-10595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-10595/2010 (председательствующий Анисимова С.И.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Ерпылев И.В. (доверенность от 21.12.2010).

Бычков О.Н. и его представитель - Ерпылев И.В. (доверенность от 12.01.2011),

Бондаренко Елена Викторовна (далее - Бондаренко Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Бычкову Олегу Николаевичу (далее - Бычков О.Н., ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" от 28.04.2008, заключенного между Бондаренко Е.В. и Бычковым О.Н.

Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", Общество), Бычкова Любовь Павловна (л.д.59-60 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Е.В. просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, полагает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно трактует понятие существенности нарушения условий договора. Вывод суда об отсутствии существенного нарушения условий договора купли-продажи доли ошибочный. Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате доли носит длительный характер. Непринятие истцом мер по взысканию задолженности не может свидетельствовать об отсутствии существенного нарушения. Также, по мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", согласно которым невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли - продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Бычков О.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, ответчик считает ссылку истца на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 необоснованной, поскольку разъяснения относится к иным правоотношениям и не подлежат применению по аналогии к отношениям купли-продажи доли в уставном капитале. Толкование истицей пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает вольным. Ответчик, ссылаясь на судебную практику, отмечает, что последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства. Кроме того, Бычков О.Н. утверждает, что обязательство по оплате цены доли им исполнено, в подтверждение чего в дело представлена копия расписки. Также указанное обстоятельство установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А47-3231/2009.

В судебном заседании Бычков О.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме. ООО "Горизонт" в отношении жалобы выразило позицию аналогичную, изложенной ответчиком в отзыве.

Истец, а также Бычкова Л.П., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Горизонт" (ОГРН 1035605522578) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области 01.10.2003 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.15-22 т.1).

Согласно уставу ООО "Горизонт" (л.д.14-24 т.2) на дату создания Общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., единственным участником Общества являлась Бондаренко Е.В.

28.04.2008 между Бондаренко Е.В. (продавец) и Бычковым О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горизонт" (л.д.9-10 т.1), согласно предмету которого (пункт 1.1) продавец обязался предать покупателю свою долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Горизонт", номинальной стоимостью 10 000 руб. и выйти из состава участников Общества, а покупатель обязуется оплатить долю и войти в состав участников Общества.

Согласно пункту 2.1 договора цена, уплачиваемая покупателем за долю, составляет 10 000 руб. Деньги за передаваемую долю в уставном капитале покупатель обязан передать продавцу в течении пяти дней после подписания настоящего договора. Допускается расчет всеми предусмотренными законодательством способами.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности покупателя: оплатить стоимость доли; погасить задолженность Общества по договорам займа N 43/07 от 10.12.2007, заключенным между ООО "Горизонт" и ООО "Юпитер-Инвест" в размере 3 000 000 руб. в срок до 15.05.2008 (пункт 3.2.2 договора).

Право собственности на приобретаемую долю в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента подписания договора, оплаты доли, внесения изменений в учредительные документы ООО "Горизонт" и погашения задолженности ООО "Горизонт" перед ООО "Юпитер-Инвест" согласно пункту 3.2.2. настоящего договора (пункт 5.1 договора).

05.05.2008 в установленном порядке зарегистрированы изменения N 2 в устав Общества, согласно которым единственным участником ООО "Горизонт" является Бычков О.Н. (л.д.26 т.2).

Истец, полагая, что договор от 28.04.2008 в части оплаты отчужденной доли ООО "Горизонт" ответчиком не исполнен, 26.10.2010 направил ответчику предложение о расторжении договора от 28.04.2008 (л.д.11, 12 т.1), ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

Поскольку в добровольном порядке удовлетворение требований истца ответчиком не произведено, Бондаренко Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания заявленного требования истица указала пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на установленные по делу N А47-3231/2009 обстоятельства об оплате доли, указав на отсутствие оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебным актом по названному делу рассмотрение спора по существу не закончено. Оценив представленные ответчиком копию расписки от 28.04.2008, заключение эксперта N Э/77, 73, выполненное в рамках дела N А47-3231/2009, а также показания свидетеля Коноваловой Е.В., суд доказательств оплаты доли ответчиком не установил. Вместе с тем, суд на основании пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела посчитал, что существенность нарушения ответчиком договора купли-продажи от 28.04.2008 материалами дела не доказана, в связи с чем в иске отказал.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2008 продавцом исполнен, переход права на долю к покупателю состоялся (л.д.26-31 т.2).

Также судом верно установлено, что после заключения договора состав участников Общества изменился. Решением единственного участника ООО "Горизонт" от 02.09.2009, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников Общества, в состав участников Общества на основании заявления о внесении вклада принято третье лицо Бычкова Л.П., увеличен уставный капитал общества до 5 000 000 руб., утвержден устав обществ в новой редакции (л.д.32-33 т.1). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2010 (л.д.15-22 т.1) участниками ООО "Горизонт" являются Бычкова Л.П., доля участия в уставном капитале Общества которой составляет 4 990 000 руб. (99,8%) и Бычков О.Н. с долей участия в размере 10 000 руб. (0,2% уставного капитала).

В подтверждение факта оплаты цены доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2008 Бычковым О.Н. представлены копия расписки от 28.04.2008 о получении Бондаренко Е.В. от Бычкова О.Н. за продаваемую долю 10 000 руб. (л.д.88 т.2), заключение эксперта N Э/77,73 от 10.02.2010 по делу N А47-3231/2009 (л.д.100-106 т.2). Также ответчик считает, что указанное обстоятельство установлено решением суда от 27.10.2010 по делу N А47-3231/2009 (л.д.26-35 т.1) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Довод ответчика о преюдициальности названного обстоятельства обоснованно отклонен судом, так как в рамках указанного арбитражного дела требование Бондаренко Е.В. о расторжении договора купли-продажи доли оставлено без рассмотрения, по существу не рассмотрено, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Однако, апелляционный суд полагает, что факт оплаты ответчиком доли подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела иной по своему содержанию копии расписки от 28.04.2008 не имеется. О фальсификации расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Из заключения эксперта следует, что признаков компьютерного монтажа документа не установлено, что, однако, не исключает его применение; подпись от имени Бондаренко Е.В. в копии расписки от 28.04.2008 выполнена самой Бондаренко Е.В. С учетом изложенного, копия расписки от 28.04.2008 является допустимым доказательством по делу, оснований для исключения указанного документа из числа доказательств, вывода о его недостоверности не имеется.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате доли, оснований для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2008, удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора при условии неоплаты цены договора ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждается требованием от 26.10.2010 о расторжении договора, неисполненным ответчиком в указанный в нем срок до 12.11.2010.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к существенному нарушению договора, влекущему за собой его расторжение в судебном порядке, на что обосновано указано судом первой инстанции. Вместе с тем, указанное не исключает возможность расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты покупателем цены договора купли-продажи, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает указанное нарушение существенным.

Истец утверждает, что неоплата доли ответчиком является для него существенным нарушением договора. Между тем, судом таких обстоятельств не установлено.

Обязанность оплатить полученную долю возникла у ответчика с момента заключения договора. На протяжении длительного времени истец требований, претензий об оплате доли не заявлял. В указанный период ответчик реализовывал свои права, вытекающие из участия в Обществе, и на момент предъявления требования о расторжении договора размер его доли в уставном капитале изменился. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действия истца, направленные не на получение установленной договором оплаты, а на увеличение цены договора до 25 000 000 руб. (л.д.98, 99 т.2).

Кроме того, из содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2008 следует, что, заключая договор, стороны в пункте 5.5 договора согласовали условие, неисполнение которого покупателем, является существенным нарушением договора (погашение задолженности Общества по договорам займа в размере 3 000 000 руб.). Неисполнение покупателем обязанности по уплате цены доли сторонами договора в указанном пункте не названо.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и доказательств однозначно свидетельствует о том, что неисполнение договора в части оплаты ответчиком цены договора в размере 10 000 руб., не является существенным нарушением договора, при котором истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи доли от 28.04.2008 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны судом несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-10595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко