Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4150-07 Удовлетворяя требование о признании недействительными решений, принятых годовым общим собранием акционеров общества, суд исходил из того, что неизвещение истца о проведении оспариваемого собрания акционеров является существенным нарушением порядка созыва собрания, поскольку истец был лишен права участвовать в общем собрании акционеров, голосовать по всем вопросам повестки дня, а также был лишен права требовать выкупа акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4150-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

ОАО "Московская аптека" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека "Санкта" о признании недействительными решений, принятых годовым общим собранием акционеров ООО "Аптека "Санкта" 30 апреля 2006 года по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-41442/06-133-288 иск удовлетворен.

Постановлением от 16.03.2007 N 09АП-1657/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2006 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что, не извещение истца о проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО "Аптека "Санкта" является существенным нарушением порядка созыва собрания акционеров общества, так как истец был лишен права участвовать в общем собрании акционеров, голосовать по всем вопросам повестки дня, а также был лишен права требовать выкупа акций по правилам статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По итогам оспариваемого собрания была произведена реорганизация ЗАО "Аптека "Санкта" в ООО "Аптека "Санкта", в результате чего истец утратил право собственности на принадлежавшие ему акции ЗАО "Аптека "Санкта", в связи с чем ему причинены убытки. Поскольку оспариваемое решение общего собрания акционеров общества, принято с существенными нарушениями требований закона и нарушает права и законные интересы акционера общества, оно в силу положений действующего законодательства является недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Аптека "Санкта" указывает, что вывод судов о том, что ответчик до даты составления списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, располагал информацией о месте нахождения истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Направляя сообщение о проведении общего собрания акционеров номинальному держателю ООО "Аптека "Санкта" руководствовался положениями действующего законодательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ОАО "Московская аптека" (вх. N КГ-А40/4150-07-Д2 от 14.05.2007-Д1), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица - ОАО "Банк Москвы" не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица - ОАО "Банк Москвы" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя открытого акционерного общества (вх. N КГ-А40/4150-07-Д1 от 11.05.2007).

Третьи лица - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и ОАО "Банк Москвы", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пунктам 6.1. и 6.2. Устава ЗАО "Аптека "Санкта" уставный капитал общества составляет 585.262 руб. и разделен на 585.262 шт. обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (л.д. 97-118 т. 1). ОАО "Московская Аптека" владело 146.316 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Аптека "Санкта" (л.д. 85 т. 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" обращается внимание на то, что на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец не был извещен о проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО "Аптека "Санкта", поэтому он был лишен права участвовать в общем собрании акционеров, голосовать по всем вопросам повестки дня, а также был лишен права требовать выкупа акций по правилам статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В силу чего суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно имеющихся в деле доказательств и установленных ими обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2007 года N 09АП-1657/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41442/06-133-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аптека "Санкта" - без удовлетворения.