Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-4383/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4383/2011) Назаренко Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Боднара Ивана Георгиевича об утверждении начальной продажной цены залогового имущества по делу N А46-19868/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (ИНН 5500000150, ОГРН 1025500742706),

при участии в судебном заседании:

Назаренко Нина Васильевна - лично, паспорт;

Головлева Татьяна Романовна - лично, паспорт;

от ОАО "ОТП Банк" - Иванов К.А. по доверенности от 29.12.2010, паспорт;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" Боднар Иван Георгиевич - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46- 19868/2009 открытое акционерное общество "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (далее - ОАО "ВК "Омтор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Конкурсный управляющий ОАО "ВК "Омтор" Боднар И.Г. 28.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, обеспечивающего требование конкурсного кредитора открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", кредитор), а именно: тупика прирельсового, общей протяженностью 165,00 п.и., инвентарный номер 50000457, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 240 (от стрелки N 5 до тупика), кадастровый номер 55-55-01/065/2008-464 - в размере 1 130 000 руб.; автомобиля "Додж Интерпид" регистрационный знак А062АА55, год выпуска 1993, ПТС 55 Кс 295866, VIN 2ВЕD46Т4РН595171 - в размере 100 000 руб.; машины стирально-отжимной ЛОТОС Л10-321 - в размере 17 700руб.; машины сушильной ЛОТОС ЛС-10 - в размере 13 900 руб.; бассейна детского РИО 25 куб.м. - в размере 52 800 руб., бассейна детского РИО 7000мм 39 куб.м. - 69 200 руб.; печи хлебопекарной ХПЭ - 750/4 - в размере 12 200 руб.; холодильной машины компрессорном конд. - 250 000 руб.; холодильной машины компрессором агрегат - 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 утверждена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО "ВК "Омтор" - ОАО "ОТП Банк", в части следующего имущества: тупик прирельсовый, общей протяженностью 165,00 п.м., инвентарный номер 50000457, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 240 (от стрелки N 5 до тупика), кадастровый (или условный) номер 55-55-01/065/2008-464; автомобиль "Додж Интерпид" рег.знак А062АА55, год выпуска 1993, ПТС 55 КС 295866, VIN 2B3ED46T4PH595171; машина стирально-отжимальная ЛОТОС Л10-321; машина сушильная ЛОТОС ЛС-10; печь хлебопекарная ХГГЭ-750/4; холодильная машина компрессор конд.; холодильная машина компрессор агрегат.

Вопрос об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО "ВК "Омтор" - ОАО "ОТП Банк", в части бассейна детского РИО 25 куб.м., бассейна детского РИО 7000 мм 39 куб.м. выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 17.05.2011 Арбитражный суд Омской области утвердил начальную продажную цену имущества ОАО "ВК "Омтор", обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО "ВК "Омтор" - ОАО "ОТП Банк", а именно: бассейна детского РИО 25 куб.м. - в размере 52 800 руб.; бассейна детского РИО 7000 мм 39 куб.м. - в размере 69 200 руб.

Не согласившись с определением суда, кредитор Назаренко Н.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, обязать конкурсного управляющего выделить из состава зоны отдыха бассейны детские, провести оценку с учетом использования всех подходов определения рыночной цены объектов (затратного, доходного и сравнительного).

В обоснование апелляционной жалобы Назаренко Н.В. указала на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отчет оценщика N 22/10/3 от 25.10.2010 ООО "Финансово-Аналитический центр "Эксперт" не может быть принят в качестве объективного, поскольку проведен с использованием только одного - затратного метода оценки. Данное обстоятельство привело к занижению рыночной стоимости бассейнов.

ОАО "ОТП Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Назаренко Н.В.

Конкурсный управляющий должника Боднар И.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Назаренко Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Головлева Т.Р. поддержала апелляционную жалобу кредитора Назаренко Н.В..

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 требование кредитора ОАО "ОТП Банк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 45 524 333 руб. 13 коп., из которых:

- по кредитному договору N 40/4137 от 05.06.2007 в сумме 35 715 848 руб. 84 коп., в том числе: как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 643 973 руб.;

- по кредитному договору N 41/4137 от 05.06.2007 в сумме 9 808 484 руб. 29 коп., как обязательство, необеспеченное залогом имущества должника.

Требование ОАО "ОТП Банк" обеспечено залогом имущества должника, в частности: тупик прирельсовый, общей протяженностью 165,00 п.м., инвентарный номер 50000457, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 240 (от стрелки N 5 до тупика), кадастровый (или условный) номер 55-55-01/065/2008-464; автомобиль "Додж Интерпид" рег.знак А062АА55, год выпуска 1993, ПТС 55 КС 295866, VIN 2B3ED46T4PH595171; машина стирально-отжимальная ЛОТОС Л10-321; машина сушильная ЛОТОС ЛС-10; бассейн детский РИО 25 куб.м.; бассейн детский РИО 7000 мм 39 куб.м.; печь хлебопекарная ХПЭ-750/4; холодильная машина компрессор конд.; холодильная машина компрессор агрегат.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Поскольку не возникли разногласия по цене между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, конкурсный управляющий ОАО "ВК "Омтор" Боднар И.Г. обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

Между тем, кредитор должника Назаренко Н.В. заявила возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника ссылаясь на недостоверность экспертной оценки имущества должника (указанных выше бассейнов РИО), и на то, что два бассейна РИО являются объектами недвижимости и входят в состав другого объекта недвижимости - Зоны отдыха.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего должника и о несостоятельности возражений кредитора Назаренко Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена залогового имущества, в том числе бассейна детского РИО 25 куб.м., и бассейна детского РИО 7000 мм 39 куб.м., установлена судом первой инстанции на основании экспертного заключения, выполненного независимой оценочной компанией - ООО "Финансово-Аналитический центр "Эксперт" по заказу конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическая компания "Омтор" Боднара И.Г. (отчет от 25.10.2010 N 22/10/3).

Суд апелляционной инстанции, оценив возражения Назаренко Н.В. против начальной продажной цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим должника, пришел к выводу о том, что кредитор не обосновал допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что рыночная стоимость залогового имущества (двух бассейнов), указанная в отчетах об оценке, не соответствует действительной рыночной стоимости, кредитором также не представлено.

Кроме того, само по себе применение оценщиком только одного метода оценки (затратного метода) без предоставления иных доказательств, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, поскольку в силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оценка спорных объектов в составе единого комплекса - Зона отдыха (отчет от 25.10.2010 N 22/10/6) не может также свидетельствовать о недостоверности отчета N 22/10/3.

Ссылка кредитора на невозможность провести альтернативную оценку спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит голословный характер.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что поскольку бассейны детские были оценены как объекты недвижимости, вошедшие в состав Зоны отдыха, то они не могут быть рассмотрены как самостоятельные объекты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что спорные объекту являются объектами движимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неразрывно не связаны с землей и могут быть демонтированы без ущерба оборудованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в том числе спорных объектов движимого имущества, обоснованно исходил из отчета независимого оценщика - ООО "Финансово-Аналитический центр "Эксперт" N 22/10/3.

Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу N А46- 19868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич