Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-2902/11

20 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-10570/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" Наумова М.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу N А66-10570/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 69003005360, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" (ОГРН 1073328006476, ИНН 3328453293, далее - Общество, ЗАО "Владимирский завод специального оборудования") о взыскании в равных долях штрафа в размере 150 044 руб. 26 коп. за нарушение сроков поставки прогулочных кресел-колясок по государственному контракту от 25.05.2010 N 378.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеДим" (далее - ООО "МеДим").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа и 5501 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.05.2010 заключен государственный контракт N 78 на поставку кресел-колясок с ручным приводом для инвалидов, по условиям которого ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" (поставщик) принял на себя обязательства по заявкам Учреждения (заказчик) поставить по месту нахождения получателя (Тверская область) кресла-коляски в срок 15 дней с момента получения направления заказчика, а Учреждение - своевременно оплатить выставленные поставщиком счета.

Выдачу колясок осуществляло ООО "МеДим" на основании доверенности, выданной ответчиком.

Пунктом 5.5 государственного контракта от 25.05.2010 N 378 стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере 1 % процента от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товара, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по договору поставки, устанавливают, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 государственного контракта от 25.05.2010 N 378 на поставку кресел-колясок с ручным приводом от обода колеса прогулочных для инвалидов стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере 1 % процента от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Истцом на основании указанных положений контракта, исходя из наибольшей просрочки поставки товара - по направлению от 27.05.2010 N 13-20/13/29361- за период с 13.06.2010 по 23.07.2010 начислен штраф в размере 150 044 руб. 26 коп.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил его размер до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая размер штрафа до 50 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, указал на её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства (высокий процент штрафа, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств).

Объективных оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" не приведено, явная несоразмерность суммы взыскиваемого решением суда штрафа последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Ответчиком такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись. Правильность произведённого расчёта штрафа ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что размер штрафа (неустойки), чрезвычайно высокий, так как в значительной степени превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России - 7,75% годовых (как на момент, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, так и на момент предъявления иска), отклоняется апелляционным судом.

Сторонами при заключении государственного контракта от 25.05.2010 N 378 на поставку кресел-колясок с ручным приводом от обода колеса прогулочных для инвалидов предусмотрен иной порядок расчета штрафа за просрочку поставки товара - 1 % от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 5.5 государственного контракта от 25.05.2010 N 378).

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Статья 395 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку взыскание штрафа определено договором.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу N А66-10570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько