Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-6663/11

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А56-64175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6663/201113АП-6663/2011) ООО "Гранд Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 года по делу N А56-64175/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гранд Девелопмент"

к ООО "Проект-Плюс",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось О ООО "Гранд Девелопмент" с иском к ОО "Проект-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24756,94 руб., указав в основание требований, что между сторонами 10.11.08 г. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в сумме 200 000 руб., не использованный ответчиком в связи с отказом истца - заказчика от договора по п. 3 ст. 450 ГК РФ с 16.023.09 г.

Несмотря на то, что проект - результат подряда, был получен истцом от ООО "Проект-Плюс", он получил отрицательное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", поскольку не соответствует нормам и правилам, установленным для данного вида документации.

В этой связи истец просил суд взыскать стоимость ранее уплаченного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд Девелопмент" было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.10 г. по делу А56-49906/2009 по спору между теми же сторонами, основанному на том же договоре, было установлено, что подрядчик передал заказчику проектную документацию. В этой связи односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 717 ГК РФ, со стороны заказчика недопустим, поскольку в соответствии с указанной нормой он допускается до сдачи ему результата работ.

Кроме того, этим же судебным актом установлено отсутствие права лица, подписавшего уведомление об отказе от договора, на его подписание.

В этой связи суд признал договор действующим и не усмотрел оснований для возврата аванса и соответствующих процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней о несогласии с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, в связи со следующим.

По смыслу ст.171 ГК РФ под результатом подрядных работ понимается окончательный результат - т.е. то, на получение чего была направлена воля сторон при заключении договора подряда. Такой результат по рассматриваемому договору не достигнут, ввиду невозможности использования проектной документации заказчиком.

По делу А56-49906/2009, на который сослался суд, было установлено, что исходя из условий рассматриваемого договора в окончательном виде работы не выполнены. Следовательно, при таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным и договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ следует признать расторгнутым.

В обжалуемом решении указано, что решением по делу А56-49906/2009 опровергнуто наличие у лица, подписавшего уведомление от 11.03.2009 N 187 о расторжении договора, полномочий на односторонний отказ от исполнения договора.

Данный вывод нельзя признать корректным, так как при рассмотрении дела не исследовался вопрос о полномочиях данного лица. Кроме того, в решении от 24.11.2010 сказано только то, что полномочия данного лица не подтверждены, что никак не может свидетельствовать об отсутствии таких полномочий.

Кроме того, помимо письма N 187 от 11.03.2009, подписанного Гоностаревым А.Н., в адрес ответчика направлялось письмо о расторжении договора N 231 от 30.03.2009, подписанное генеральным директором Чистяковым Е.О, о чем указано в решении от 24.11.2010.

Также решение суда по ранее рассмотренному делу содержит вывод о том, что причиной расторжения договора явилось ненадлежащее выполнение ООО "Проект-Плюс" договорных обязательств. Из данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что решением суда от 24.11.2010 по делу N А56-49906/2009 установлен факт расторжения договора. Также в решении указано, что выполняемые ответчиком по договору работы, с учетом отрицательного заключения ГАУ "Леноблгосэкспертиза", не обладают для заказчика потребительской ценностью, не могут быть использованы никаким образом и не способствуют достижению окончательного результата по договору.

На основании изложенных выше доводов податель жалобы просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив в заседании апелляционного суда доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств 10.11.08 г. между сторонами спора был заключен договор N 19/11.08 подряда на выполнение проектных работ. Цена договора была определена сторонами в размере 1 150 000 руб. Работа должна была выполняться в 3 этапа, первый из которых стоимостью 200 000 руб., второй - 200 000 руб., третий - 750 000 руб.

В предмет договора входило согласование проектной документации с надзорными и уполномоченными органами, сопровождение прохождения экспертизы проектной документации по всем разработанным инженерным стадиям, включая исправление замечаний эксперта.

Согласно п.4 договора сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ. При наличии претензий заказчик должен направить исполнителю мотивированный отказ с указанием недостатков

Платежным поручением от 13.11.08 г. N 90 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 200 000 руб.

11.11.08 г. по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации подрядчик передал заказчику проектные документы.

При этом, из материалов дела следует, что 18.03.09 г. разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы Комитета строительного надзора и Госэкспертизы Ленинградской области.

Уведомление от 11.03.09 г. заказчик отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ с 12.03.09 г.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 года по делу А56-49906/2009 отказано в иске ООО "Проект-Плюс" к ООО "Гранд Девелопмент" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 200 000 руб., в т.ч. 43 000 руб. пени и 53 100 руб. убытков, вызванных расторжением договора. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц по данному делу, арбитражный суд решил, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору в окончательном виде и факт принятия работ заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Проанализировав изложенные выше доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с доказанностью исполнения ответчиком договора подряда ненадлежащим образом и возникшее, в этой связи право истца на расторжение данного договора по ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду того, что договор от 10.11.2008 N 19/11.08 расторгнут заказчиком в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, внесенную истцом предоплату в размере 200 000 рублей следует рассматривать как неосновательное обогащение и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что уведомление от 11.03.09 г., содержащее отказ от договора заказчиком, не содержит требования вернуть аванс в определенный срок. Исчисление периода для начисления процентов в размере 24756,94 руб. определено по 20.10.10 г. в иске необоснованно.

На основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по иску 6 669,55 руб. и апелляционной жалобе 1779,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2011 года по делу N А56-64175/2010 отменить.

Исковые требования ООО "Гранд Девелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проект-Плюс" в пользу ООО "Гранд Девелопмент" 200 000 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 8449,35 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова