Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4773/11

г. Томск

Дело N 07АП-4773/2011 ( А45-2355/2011)

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой с использованием средств аудиозаписи

При участии:

от истца: Ю. А. Клейн по доверенности N 151 от 14.07.2010 года

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Д. А. Завалишина, по доверенности N 222ЗА от 29.06.2011 года;

от Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть - В. В. Афанасьева по доверенности от 01.06.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 апреля 2011 года по делу N А45-2355/2011 (судья Е. С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС"

к Государственному учреждению Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 4 483 731 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (далее - ООО "Технологии-СКС", ОГРН 1025004062346) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному учреждению Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть (далее - ГУ Новосибирская КЭЧ, ОГРН 1035401918683), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании с ГУ Новосибирская КЭЧ, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Министерства обороны РФ 4 483 731 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных истцом в период с 14.02.2008 года по 16.03.2008 года (л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.91-93).

Не согласившись с решением, ГУ Новосибирская КЭЧ и Министерство обороны РФ обжаловали его в апелляционную инстанцию.

ГУ Новосибирская КЭЧ в апелляционной жалобе просит решение от 21.04.2011 года отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации подписи начальника ГУ Новосибирская КЭЧ в акте о приемке выполненных работ от 30.0.2008 года. Несоответствие подписи Бочкарева подписи, проставленной в акте, усматривается из нотариально заверенных доверенностей, выданных Бочкаревым работнику Л. Д. Янковской. Ответчик не подписывал акты выполненных работ и не уполномочивал представителей воинских частей на приемку работ и подписание актов. Акты выполненных работ представлены в копиях. Кроме того, объемы работ истцом завышены (л.д.98-100).

Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит решение от 21.04.2011 года отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены. Факт выполнения работ истцом не подтвержден. Денежные средства на данные работы в 2009 году по статье расходов 225 "Расходы и услуги по содержанию имущества" не планировались и из бюджета не выделялись. Акт сдачи-приемки выполненных работ содержит недостоверные сведения об объеме выполненных работ. Кроме того, Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины (л.д.106-113).

ООО "Технологии-СКС" в отзыве на апелляционный жалобы считает их не подлежащими удовлетворению. Истец указал, что суд проверил заявление о фальсификации доказательства и использовал имеющиеся у него полномочия для проверки достоверности данного доказательства. Оспариваемый акт выполненных работ содержит оттиск подлинной печати организации, а также подписи должностных лиц, участвовавших в комиссионной приемке работ. Должностное положение и подписи указанных лиц, подлинность оттиска печати, проставленных на акте, ответчиками не оспаривалась. Кроме того, невозможность проведения экспертизы обусловлена невозможностью получить экспериментальные образцы почерка С. Г. Бочкарева. Истцом проведена промывка трубопроводов внутренней и наружной канализации. Ссылаясь на завышение объемов выполненных работ ответчики указывают только на объемы наружной канализации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Технологии-СКС" выполнило для ГУ Новосибирская КЭЧ работы по гидрохимической очистке канализационных сетей на объектах, находящихся в ведении квартирно-эксплуатационной части, на сумму 4 483 731 рублей 85 копеек.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Технологии-СКС", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ГУ Новосибирская КЭЧ обязательства по оплате фактически выполненных обществом и принятых учреждением работ, заявило о взыскании с ответчика стоимости данных работ, как неосновательного обогащения. Первой инстанцией заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "Технологии-СКС" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ООО "Технологии-СКС" подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ГУ Новосибирская КЭЧ.

Факт выполнения ООО "Технологии-СКС" работ по гидрохимической очистке канализационных сетей для ГУ Новосибирская КЭЧ на сумму 4 483 731 рублей 85 копеек подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2008 года, актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2008 года, от 05.03.2008 года, от 17.03.2008 года.

Данные акты исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ и правомерно признаны подтверждающими фактическое выполнение истцом работ в пользу ответчика на заявленную ко взысканию сумму.

Акт N 1 от 30.03.2008 года подписан уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций (л.д.60). Акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2008 года, от 05.03.2008 года, от 17.03.2008 года также подписаны заказчиком и подрядчиком с проставлением оттисков печатей организаций (л.д.54-59). Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Из содержания акта N 1 от 30.03.2008 года следует, что расценки и объемы выполненных работ проверены и подтверждены работниками ГУ Новосибирская КЭЧ.

Доводы подателей жалоб об искажении в актах объемов выполненных работ апелляционным судом не принимаются, как не обоснованные допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо возражений по объемам и стоимости работ при подписании актов учреждением не заявлено.

Ссылки ответчиков на то, что акты от 29.02.2008 года, от 05.03.2008 года, от 17.03.2008 года представлены в копиях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии актов, не соответствующие по содержанию актам, представленным ООО "Технологии-СКС", ГУ Новосибирская КЭЧ и Министерством обороны РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт N 1 от 30.03.2008 года представлен в материалы дела в подлиннике (л.д.60).

Заявление о фальсификации акта N 1 от 30.03.2008 года правомерно отклонено судом с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также ввиду объективной невозможности проведения почерковедческой экспертизы вследствие невозможности получения экспериментальных образцов почерка С. Г. Бочкарева.

Утверждение ответчиков о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционным судом не принимается. Данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, не представлены доказательства устранения обстоятельств, препятствующих ее проведению (отсутствие экспериментальных образцов почерка С. Г. Бочкарева).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о доказанности ООО "Технологии-СКС" того факта, что ГУ Новосибирская КЭЧ приобрело за счет истца результат выполненных им работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ГУ Новосибирская КЭЧ не представлены. Основания для получения результата работ на безвозмездной основе ответчиком не подтверждены.

Таким образом, требование ООО "Технологии-СКС" о взыскании 4 483 731 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ, правомерно удовлетворено в полном объеме.

Министерство обороны РФ обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по требованию ООО "Технологии-СКС".

Довод ответчика о том, что собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, правомерно отклонен первой инстанцией с указанием, что спорные правоотношения возникли до 01 января 2011 года (статья 120 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылки ответчиков на то, что истцом не представлены доказательства факта выполнения работ и передачи их результата ГУ Новосибирская КЭЧ, опровергаются материалами дела. ООО "Технологии-СКС" подтвердило данные обстоятельства со ссылкой на необходимые, достоверные и достаточные доказательства, которые были оценены судом в совокупности согласно положениям статьей 65, 71 АПК РФ. Отсутствие в материалах дела документов, на которые указывают податели жалобы, не опровергает основание заявленных исковых требований.

Утверждение Министерства обороны РФ, что судом неверно распределены расходы по государственной пошлине, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку первой инстанцией требования ООО "Технологии-СКС" удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков. Тот факт, что ответчиком по настоящему делу выступает, в том числе Министерство обороны РФ, не может являться основанием для освобождения его от обязанности возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с обращением в суд, в частности расходы по государственной пошлине (л.д.9).

Апелляционный суд исходит из того, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение Министерства обороны РФ от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган власти.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ГУ Новосибирская КЭЧ относятся на ее подателя. Министерство обороны РФ от уплаты государственной пошлины освобождено в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2011 года по делу N А45-2355/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк