Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-5250/10

г. Томск

Дело N 07АП-5250/10

27.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании: Зуевой Т.М., доверенность от 04.08.2009 г.; Лебедева Н.Н., решение от 15.03.2011 г.; Грошевой Т.В., доверенность от 12.04.2011 г.; Коптеловой И.П., доверенность от 12.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Киприда",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.04.2011 по делу N А27-1360/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киприда"

(ИНН 4220032580, ОГРН 1064220014726)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

о признании решения от 30.10.2009 N 33 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киприда" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от30.10.2009 N 33 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 776 265 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., начисления соответствующих налогам пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-1360/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2011 г. заявление ООО "Киприда" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и толкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не оценил в совокупности представленные доказательства; не учел отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Колта"; необоснованно отклонил доводы налогового органа о групповой согласованности между участниками хозяйственных операций; принял в качестве доказательств документы не соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители налогового органа доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество высказало возражения против апелляционной жалобы налогового органа, по основаниям отзыва.

ООО "Киприда", в суде апелляционной инстанции отказалось от апелляционной жалобы, просило прекратить производство по ней.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2011 г.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Киприда" за период 2007 - 2008 г.г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.10.2009 N 33, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате его занижения в виде штрафа в размере 3 555 253 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 668 050 руб., доначислен налог на прибыль в размере 17 776 265 руб., налог на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., а также соответствующие данным налогам пени.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения налогоплательщиком право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на отнесение в затраты сумм, уплаченных по хозяйственным операциям с ООО "Колта", недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций меду указанными лицами, недостоверности сведений в представленных документах, отсутствия экономического эффекта и реальной деловой цели, схемы движения денежных средств по замкнутому циклу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ обложение налоговом на добавленную стоимость (НДС) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, производится по ставке 0%.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в инспекцию документы в соответствии с приведенным в данной норме Кодекса перечнем.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, необходимый для предоставления с целью подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно нормам таможенного законодательства под экспортом товара понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств их ввоза на эту территорию.

Следовательно, для обоснования ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость необходимы доказательства вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств их ввоза на эту территорию и факта поступления выручки от инопартнера.

По правилам пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям ООО "Киприда" с ООО "Колта" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на применения 0 % налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость, и права на налоговый вычет по реализации товаров на экспорт (картин) заявителем в налоговый орган были представлены договоры N 01/01-07 от 15.02.2007, N 02/12-07 от 25.12.2007 и N 03/12-07 от 27.12.2007 на продажу картин с дополнительными соглашениями и спецификациями, заключенные налогоплательщиком с компанией "Greenrise Solutions Limited"; свидетельства на право вывоза культурных ценностей с территории РФ Серия МК N 00051889 от 31.01.2007 N 5-7.5/007, Серия МК N 00063245 от 21.01.2008 N 06-06-24/029, Серия МК N 00063246 от 21.01.20008 N 06-06-24/030, квитанции ЗАО "DHLInternational" (ДХЛ) N 820 3476 923, N 316 1677 982, N 316 1677 971, копии грузовых таможенных деклараций N N 10608050/160807/0009412, 10608050/040308/0002311, 10608050/030308/0002282 с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, грузовых авианакладных 421-08962516, 421-08968260, накладных DXL N 316167792, 8203476923;, N 3161677971, счета-фактуры, акты приема-передач, договоры купли-продажи картин от 08.02.2007, от 10.12.2007, от 21.12.2007, заключенные между ООО "Киприда" и ООО "Колта", г. Кемерово, товарные накладные, платежные документы.

На основании указанных документов, налоговым орган законность и обоснованность применения налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт была подтверждена.

Однако, налоговый орган, ссылаясь на недостоверность сведений, отказал Обществу в реализации права на вычет и не принял в расходы затраты по хозяйственным операциям с ООО "Колта" в целях налога на прибыль по сделкам по приобретению картин.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Так, согласно документам, представленным налогоплательщиком, оплата картин покупателем ООО "Киприда" продавцу ООО "Колта" произведена безналичным способом в размере, определенным сторонами.

При этом, какого-либо несоответствия счетов-фактур, платежных документов, требованиям, к ним предъявляемым, в том числе, относительно недостоверности подписей, не выявлено, что также не отрицается налоговым органом.

Оплата произведена в размере, соответствующем стоимости картин с учетом налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах.

Согласно договорам 01/01-07 от 15.02.2007, N 02/12-07 от 25.12.2007 и N 03/12-07 от 27.12.2007, картины приобретены в целях дальнейшей их реализации на экспорт.

Факт реализации картин на экспорт подтвержден документально таможенными документами, имеющими отметки соответствующих органов, платежными документами, а также контрагентом - инопартнером компанией "Greenrise Solutions Limited", в лице директора Гаэтан Антат, посредством направления письма от 02.11.2009 г., содержащего информацию о надлежащем исполнении контракта и получении 13 картин.

Оценивая выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям ООО "Киприда" и ООО Колта", с учетом документов, представленных налогоплательщиком, апелляционный суд находит подтвержденным реальность хозяйственной операции (сделки) между ними по купле-продаже картин И. Васильева "Осенняя долина", "Водопад", "Бухта", "Горный пейзаж", "Источник" и "Каскад", А.Н. Алехина "В поисках нового света", Б.В. Маношкина "Мечты", М.К. Николаева "Двое" и "Иллюзион", С.А. Корякина "Озеро", Д.М. Швайко "Забег" и "Катерина", в дальнейшем направленных на экспорт.

При этом, доводы апеллянта о фиктивности операций налогоплательщика с ООО "Колта", подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, опровергаемые материалами дела.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Так в материалах дела содержатся доказательства государственной регистрации ООО "Колта" в качестве юридического лица на имя Данилова В.Г., о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, как и не оспаривается достоверность подписей руководителя в представленных на проверку документах.

В связи с чем, отсутствие ООО "Колта" по месту регистрации, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что Данилов В.Г. подтвердил факт реализации картин, их оплату с учетом НДС, ООО "Киприда".

Доводы налогового органа о неисполнении ООО "Колта" налоговых обязанностей опровергаются сведениями, подтвержденными документально, об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, страховых взносов.

При этом, суд отмечает, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Колта" отразило НДС с реализации картин ООО "Киприда", что также не опровергнуто Инспекцией.

Другие доводы апеллянта, в частности, о создании указанных Обществ незадолго до совершения операции по купле-продаже картин, отрицании продажи картин контрагенту третьими лицами, отсутствие художников-авторов картин, завышение стоимости приобретения на внутреннем рынке, противоречия в документах при указании стоимости картин, не основаны на доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для подтверждения нереальности хозяйственных операций.

Ссылку налогового органа на нереальность затрат, произведенных налогоплательщиком на оплату картин, исходя из природы денежных средств, направленных на указанные цели, апелляционный суд находит несостоятельной.

Так для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, необходимо установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно их реальности.

В случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Однако, исходя из позиции, изложенной в правовых актах Конституционного Суда Российской Федерации, не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им продавцу (поставщику) денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Следовательно, с учетом правил ст. 807 ГК РФ, использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенный для реализации товар денежных средств, полученных по договору возмездного займа, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты произведены за счет собственных денежных средств, и, соответственно, являются реальными.

При этом, в данном случае, следует учесть, что судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт исполнения заемщиком на момент принятия решения налогового органа, заемных обязательств.

Доводы Инспекции о невозможности ООО "Торгсервис" выступать стороной по договору займа, основанные на показаниях директора Русанова В.А., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО "Торгсервис", наряду с показаниями о предоставлении паспорта за вознаграждение и проставления подписей на чистых листах, а также наличия доказательств правоспособности юридического лица, поступления на расчетный счет денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору займа, не могут быть приняты судом во внимание.

Исследуя доводы налогового органа об отсутствии экономического эффекта и реальной деловой цели у налогоплательщика, не возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с не перечислением контрагентом ООО "Колта" в полном объеме в бюджет налога на добавленную стоимость, завышенной стоимости приобретения картин, наличия противоречий между датой оформления Свидетельства на право вывоза культурных ценностей от 31.01.2007 г. и заключения договора от 08.02.2007 г. на приобретение картин у ООО " Колта", отсутствии товарно-транспортных накладных, недоказанности факта проведения ООО "Кузнецкое коллекторное агентство" открытых аукционов на право заключения договора купли-продажи предметов искусства, перечислении денежных средств, полученных от налогоплательщика по различным цепочкам через фирмы - однодневки, в целях возврата налогоплательщику, недостоверности доказательств (отсутствие подлинников, не соответствие перевода и т.д.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении указанных обстоятельств, не усматривая оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.

Поскольку в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, согласованности его действий" действий иных лиц, направленных на получение из бюджета сумм НДС и налога на прибыль, в отсутствии реальных действий по заключенным договорам, взаимозависимость указанных организаций Инспекцией не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство ООО "Киприда" об отказе от апелляционной жалобы, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции на основании ст. 49, ст. 265 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Киприда" подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченная по квитанции от 18.05.2011 г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2011 года по делу N А27-1360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Киприда" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киприда" государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченную по квитанции от 18.05.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина