Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-3256/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А05-1817/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-1817/2011 по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Мостостроительный отряд N 9 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" о взыскании 2 990 849 руб. 60 коп.,

установил

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Мостостроительный отряд N 9 (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании 2 990 849 руб. 60 коп. задолженности по состоянию на 15 ноября 2010 года по договору оказания услуг по перевозке грузов от 16 февраля 2010 года N 25/02-10/к.

ООО "ПСК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Адрес, по которому направлены судебные акты (Республика Саха Якутия, Алданский район, пгт. Ленинский, ул. 1 квартал, д. 10, кв. 2), не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик лишен возможности представить доказательства. Истец необоснованно без указания причин расторг договор в одностороннем порядке, ответчик не нарушал обязательства по договору.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 21 июня 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" (заказчик) и ООО "ПСК" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по перевозке грузов N 25/02-10/К, согласно которому исполнитель выполняет перевозку грузов, оборудования и техники от ст. В. Улак 4-ый км до 137 км притрассовой дороги к Эльгинскому месторождению углей, Амурская область, Зейский район и осуществляет погрузочно-разгрузочные работы.

На основании пункта 4.1 договора истец произвел предоплату в сумме 3 463 185 руб. по платежному поручению от 29.03.2010 N 206, что составляет 30% от всей стоимости услуг по договору.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут с 25 октября 2010 года, однако ответчик не возвратил неосвоенные денежные средства в сумме 2 990 849 руб. 60 коп., ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, представил в суд апелляционной инстанции расчет от 04.03.2010 своих затрат по исполнению обязательств по договору в размере 3 070 016 руб., заявку истца от 25.08.2010 N 548, уведомление от 30.10.2010 N 6 в адрес истца, в котором ООО "ПСК" признает наличие задолженности в размере 161 747 руб. 07 коп., акт от 30.10.2010 N 43 на расходы в размере 2 689 102 руб. 53 коп. в связи с односторонним расторжением договора, счет-фактуру от 30.10.2010 N 33 на 2 689 102 руб. 53 коп., счет-фактуру от 22.10.2010 N 21 за услуги по договору стоимостью 144 000 руб., акт от 22.10.2010 N 29 на 144 000 руб., путевые листы от 14.09.2010 N 1, от 18.09.2010 N 2, от 20.09.2010 N 3, от 22.09.2010 N 4, от 01.10.2010 N 5.

Апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство принять оказанные услуги (работы) и по окончании их выполнения по результатам приемки подписать акт выполненных работ и товарно-транспортные накладные, предоставляемые исполнителем.

В силу пункта 2.2.2 договора оплата предоставленных услуг производится заказчиком согласно товарно-транспортным накладным, актам выполненных работ, счетам и счетам-фактурам исполнителя.

Исполнитель на основании пункта 2.1 договора обязан оказывать услуги по заявкам заказчика и в сроки, указанные в данных заявках.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и оказания ему услуг (работ), уведомив об этом исполнителя. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым по истечении трех дней с момента направления исполнителю об этом уведомления заказчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено также, что любая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 дней до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец уведомил ответчика 15 октября 2010 года о намерении расторгнуть договор с 25 октября 2010 года в соответствии с пунктом 5.3 данного договора.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованным довод истца, что на основании уведомления от 15 октября 2010 года и пункта 5.3 договора от 16 февраля 2010 года N 25/02-10/К он прекратил свое действие с 25 октября 2010 года.

Поскольку ответчик получил предоплату, у него возникла установленная законом и договором обязанность оказать услуги на сумму предоплаты.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01 января 2010 года по 17 августа 2010 года ответчик оказал услуги по договору на сумму 472 335 руб. 40 коп., а его задолженность перед истцом составила 2 990 849 руб. 60 коп.

Расчет истца от 04.03.2010 по исполнению обязательств по договору в размере 3 070 016 руб. составлен в одностороннем порядке до проведения сторонами акта сверки расчетов, в связи с чем не может быть признан допустимым и достоверным доказательством в обоснование возражений ответчика по иску.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой путевые листы, счет-фактура от 22.10.2010 N 21, акт от 22.10.2010 N 29 на 144 000 руб. не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по договору в период после составления акта сверки расчетов и до расторжения договора, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, обязательное оформление которых предусмотрено пунктом 2.2.2 договора. Кроме того, отсутствуют доказательства направления акта и счета-фактуры ответчику для оплаты.

Акт от 30.10.2010 N 43 на 2 689 102 руб. 53 коп., счет-фактура от 30.10.2010 N 33 на 2 689 102 руб. 53 коп. также не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения суммы предоплаты, подлежащей возврату ответчиком. Указанная в данных документах сумма представляет собой убытки, которые, по мнению ответчика, он понес в связи с односторонним отказом истца от договора. Данная сумма определена расчетным путем, документально не подтверждена, встречный иск о взыскании убытков ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах и на основании статей 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, расходы ОАО "Мостостроительный трест N 6" по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, так как судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-1817/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" в пользу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Мостостроительный отряд N 9 2 990 849 руб. 60 коп. предоплаты, 37 954 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина