Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 04АП-2298/11

г. Чита

Дело N А10-1074/2011

22.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 17.06.2011)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 17.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеангарский тепловик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года по делу N А10-1074/2011 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеангарский тепловик" (ОГРН 1090317000620) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Н. Г. Путинцевой,

в деле объявлялся перерыв с 13.07.11 по 20.07.11

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика 3270129,98 руб., из которых 3246602,23 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г., 23527,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 г. по 07.04.2011 г.

Арбитражный суд решением от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда о незаключенности договора энергоснабжения N 895 от 21.09.2010 в связи с непредоставлением ответчиком приложения N 4 (акт согласования аварийной и технологической брони), является неправомерным. Ответчик указывает, что акт согласования аварийной и технологической брони был направлен истцу 15.10.2010 и зарегистрирован за входящим номером истца 31691 от 20.10.2010.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 15 442,97 руб. вследствие заключенного между сторонами договора цессии от 03.04.2011, согласно которому ответчик уступил истцу право требования 15 442,97 руб. с дебитора ИП Цыренова С. Ц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к жалобе: копия договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2011, копия письма ООО "Нижнеангарский тепловик" N 70 от 15.10.2010, копия письма ООО "Нижнеангарский тепловик" N 69 от 15.10.2010, почтовых квитанций от 15.10.2010 возвращаются ответчику, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии письма ООО "Нижнеангарский тепловик" N 69 от 15.10.2010, письма филиала ОАО "МРСК Сибири - "Бурятэнерго" N 12/3-2702 от 18.10.2010 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия письма ООО "Нижнеангарский тепловик" N 59 от 23.09.2010 возвращается заявителю в связи с наличием указанного документа в материалах дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной ответчику электрической энергии и применение ответственности за просрочку платежа.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Нижнеангарский Тепловик" подписан договор энергоснабжения N 895.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.12), ОАО "Бурятэнергосбыт" (поставщик) приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами (приложение N 2), обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Нижнеангарский Тепловик" (потребитель) в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 12.5 договора начало действия договора считается с момента предоставления Потребителем всех Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, доказательством которого будет являться письменное подтверждение Поставщика об их принятии.

Согласно пункту 168 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики" в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) электрической энергии).

К числу таких потребителей отнесен ответчик.

Доказательств наличия между сторонами Приложения N 4 к договору (акта согласования аварийной и технической брони) сторонами не представлено. В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Нижнеангарский Тепловик" (исх. 59 от 23.09.2010), согласно которому ответчик гарантирует ОАО "Бурятэнергосбыт" предоставление актов согласования технологической и аварийной брони, до предоставления вышеуказанных актов расчет за потребленную электроэнергию будет производиться за фактическое потребление по приборам учета электрической энергии.

Как следует из представленных истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу письма ответчика исх.N 69 от 15.10.10 и письма ОАО МРСК Сибири - филиал "Бурятэнерго" от 18.10.2010 N 1.2/3-2702, акты аварийной и технологической брони не согласованы в связи с доработкой замечаний абонентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания пункта 12.5 договора, в связи с тем, что ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Нижнеангарский Тепловик" не представлено доказательств согласования указанных в договоре приложений, определяющих существенные условия договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, поскольку при заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии не достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров данного вида (энергоснабжение), а именно отсутствует согласованный сторонами акт аварийной и технической брони.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие присоединенной сети потребителя к сетям энергоснабжающей организации подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшдя организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. согласно приборам учета истцом отпущена электроэнергия в количестве 734394 кВт/ч на общую сумму 3246602,23 руб. Объем и стоимость отпущенной электроэнергии ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Акты снятия показаний приборов учета подписаны руководителем ответчика.

Выставленные истцом для оплаты поставленной электроэнергии счета-фактуры N 310111 330000000848-АК от 31.01.2011 г. на сумму 1694144,10 руб., N 280211 310000000124-АК от 28.02.2011 г. на сумму 1552458,13 руб. не оплачены ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 3246602,23 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на 15 442,97 руб. вследствие заключенного между сторонами договора цессии от 03.04.2011, согласно которому ответчик уступил истцу право требования 15 442,97 руб. с дебитора ИП Цыренова С. Ц., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют 23 527,75 руб., в том числе:

по счету-фактуре N 310111330000000848-АК от 31.01.2011:

1 694 144,10 руб. * 8 % / 360 дн.* 46 дн. (период с 21.02.11 по 07.04.11) = 17 317,92 руб.

по счету-фактуре N 280211310000000124-АК от 28.02.2011:

1 552 458,13 руб. * 8 % / 360 дн.* 18 дн. (период с 21.03.2011 по 07.04.2011) = 6209,83 руб. и в указанном размере правомерно взысканы с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года по делу N А10-1074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова