Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5881/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А50-3885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Моисеева Т.А., представитель по доверенности от 10.12.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года

по делу N А50-3885/2011,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконными и отмене постановления и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02.2011 года по делу N 58/58-2011 по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. и выданного административным органом предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 17.02.2010 года по делу N 58/58-2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о назначении административного наказания от 17.02.2011 по делу N 58/58-2011 признано незаконным и отменено в части применения штрафа, превышающего 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что установление временного ограждения земельного участка проведено с целью охраны тепловой сети в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 16.01.1995 года, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения; складирование металлических труб на огражденной территории Общество отрицает. По мнению апеллятора, непроведение процедуры межевания и установления границ земельного участка свидетельствует об отсутствии объекта административного правонарушения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку наличие в действиях Общества состава административного нарушения доказано. Складирование металлических труб не может быть расценено как мероприятие по недопущению загрязнения территории охраняемых зон тепловой трассы, проведение кадастровых работ по установлению границы земельного участка при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности не является обязательным.

Административным органом не оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления в части наложения штрафа, превышающего 10000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 Администрацией Дзержинского района города Перми проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 333 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 67а. В ходе проверки установлен факт использование земельного участка площадью 333 кв.м. без правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий акт (л.д.49). По результатам проверки администрацией в УВД по г. Перми направлено письмо от 06.12.2010 N СЭД-01-51-200 для принятия мер в соответствии с КоАП РФ (л.д. 48).

На основании поступивших материалов УВД по г.Перми проведена проверка и установлен факт использования Обществом земельного участка площадью 333 кв.м. (на земельном участке установлено ограждение, складируются металлические трубы) без правоустанавливающих документов.

17.12.2010 УВД по г.Перми составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 46, 47).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением 17.02.2011 принято постановление по делу N 58/58-2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 КоАП РФ. В адрес Общества также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 8-11).

Не согласившись с названными постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и законности вынесенного предписания. Поскольку административным органом не обосновано наложение штрафа в размере, превышающий минимальный установленный КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным постановление в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

На основании ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законодательством и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции по материалам проверки установлен и заявителем документально не опровергнут факт использования земельного участка по указанному адресу, на котором Обществом установлено ограждение и складируются металлические трубы.

Доказательств наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, либо освобождение земельного участка Обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказано.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина выражена в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, либо отказаться от его использования. Доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному также не представлено.

Ссылка Общества на ограждение земельного участка в связи с необходимостью исполнения постановления Администрации города Перми от 16.01.1995 N 61 "Об утверждении "Правил охраны тепловых сетей" судом апелляционной инстанции исследована и признана несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок представляет собой охранную зону, вдоль которой должны быть установлены прокладки тепловых сетей в виде участка земли. Кроме того, обязательства по соблюдению правил охраны тепловых сетей не исключают обязанности Общества по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Отсутствие межевания земельного участка правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не имеет.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (оборот л.д.46).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что использование земельного участка без правоустанавливающих документов установлено УВД по г. Перми (органом, уполномоченным составлять протоколы по ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) 17.12.2010 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 17.02.2011 года, то есть с соблюдением установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт нарушения установлен, вынесенное в адрес Общества предписание об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок или освобождении участка соответствует требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению от 29.12.2010 года N 5042 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-3885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 5042 от 29.12.2010 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Н.В.Варакса