Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-6525/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А71-3945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр г. Ижевска" (ОГРН 1081831013417, ИНН 1831132174): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Главного государственного инспектора труда Синельниковой Н.В. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, г. Ижевск: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр г. Ижевска"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года по делу N А71-3945/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ООО Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр г. Ижевска"

к Главному государственному инспектору труда Синельниковой Н.В. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления от 12.04.2011 N 248, вынесенного главным государственным инспектором труда Синельниковой Н.В. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ должен был направить жалобу ООО Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр" по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде определенных санкций.

Субъектом ответственности выступает организация, допустившая правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не являются для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относятся к вопросам ее внутренней организации.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 8908/2003).

Поскольку дело об оспаривании постановления о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, не относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу в силу положений п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Довод заявителя о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, ООО Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр" не заявлено.

Нарушений норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием безусловной отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным, оспариваемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года по делу N А71-3945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр г.Ижевска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова