Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 04АП-2340/11

г. Чита

25 июля 2011 г.

Дело N А19-1077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Усть-Кутском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-1077/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Усть-Кутском районе Иркутской области к Думе Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1053818027515, ИНН 3818019279) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (далее - УПФР, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 78), к Думе Усть-Кутского муниципального образования (далее - Дума) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в сумме 72 666 рублей 45 копеек и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2009 год в сумме 6 366 рублей, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 10 980 рублей 61 копейка, в том числе: за 2009 год - 4 255 рублей 68 копеек (на страховую часть трудовой пенсии - 3 912 рублей 88 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии - 342 рубля 80 копеек), за полугодие 2009 года - 4 925 рублей 55 копеек (на страховую часть трудовой пенсии), за 9 месяцев 2009 года - 1 799 рублей 38 копеек (на страховую часть трудовой пенсии - 1 671 рубль 60 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии - 127 рублей 78 копеек).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с Думы взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 35 901 рубль 71 копеек и пени по этим взносам в сумме 4 989 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву пропуска предельного срока на взыскание указанных страховых взносов и пени по ним.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что расчетный период состоит из отчетных периодов (первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года), включающих в себя нарастающим итогом предыдущий отчетный период. В связи с этим, как полагает УПФР, срок на обращение в суд за взысканием задолженности необходимо исчислять с момента окончания расчетного периода (в рассматриваемом случае - 2009 год), в который включена задолженность предыдущих отчетных периодов. Следовательно, такой срок (заявление подано в суд 22 декабря 2010 года) в рассматриваемом случае не пропущен.

В отзыве от 7 июля 2011 года N 11-162/63 на апелляционную жалобу Дума выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038775573 и 67200038775580, а также отчетом о публикации 17 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу Дума заявила ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июля 2011 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19 июля 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Управления следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

До начала судебного заседания Думой не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением части. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу Дума заявила о своем согласии с решением суда первой инстанции (то есть и в части взыскания с нее задолженности по страховым взносам в сумме 40 891 рубль 19 копеек), просило оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Управлением части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Соответственно, в части удовлетворения заявленных УПФР требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год Думой исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период в сумме 231 938 рублей (на страховую часть трудовой пенсии - 214 012 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 17 926 рублей), в том числе за последний квартал 2009 года - 35 901 рубль (на страховую часть трудовой пенсии - 33 277 рублей и на накопительную часть трудовой пенсии - 2 624 рубля).

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год Думе начислены пени в сумме 4 255 рублей 68 копеек (на страховую часть трудовой пенсии - 3 912 рублей 88 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии - 342 рубля 80 копеек).

Кроме того, Управлением были начислены пени за полугодие 2009 года в сумме 4 925 рублей 55 копеек (на страховую часть трудовой пенсии) и за 9 месяцев 2009 года в сумме 1 799 рублей 38 копеек (на страховую часть трудовой пенсии - 1 671 рубль 60 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии - 127 рублей 78 копеек).

УПФР в адрес Думы направлено требование от 13 ноября 2010 года N 560 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (т. 1, л.д. 37), в соответствии с которым Думе предложено в течение десяти календарных дней со дня получения требования уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в общей сумме 79 032 рублей 45 копеек (72 666 рублей 45 копеек - на страховую часть трудовой пенсии и 6 366 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии) и пени по этим взносам в общей сумме 10 980 рублей 61 копейка (10 510 рублей 03 копейки - на страховую часть трудовой пенсии и 470 рублей 58 копеек - на накопительную часть трудовой пенсии).

Думой в добровольном порядке указанная в требовании от 13 ноября 2010 года N 560 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уплачена не была, в связи с чем Управление обратилось за взысканием недоимки и пеней по этим взносам в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоимки за 9 месяцев 2009 года в сумме 43 131 рубль, пеней

Судом первой инстанции на основании расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год установлено, что в требовании от 13 ноября 2010 года N 560 в общую сумму недоимки (79 032,45 руб.) включена недоимка за 9 месяцев 2009 года в сумме 43 131 рубль (39 389 рублей - на страховую часть трудовой пенсии и 3 742 рубля - на накопительную часть трудовой пенсии) и недоимка за 2009 год в сумме 35 901 рубль (33 277 рублей - на страховую часть трудовой пенсии и 2 624 рубля - на накопительную часть трудовой пенсии).

Аналогичные суммы недоимки составляют предмет заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 1).

Поскольку недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженность по соответствующим пеням образовалась у Администрации за 9 месяцев 2009 года и 2009 год, то есть до 31 декабря 2009 года включительно, то при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался порядком исчисления и уплаты таких взносов, установленным Законом о пенсионном страховании.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о пенсионном страховании ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода (квартала) рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

При этом под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании предусмотрено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

По окончании расчетного периода страхователь представляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24 Закона о пенсионном страховании).

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предельный срок взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года (третий отчетный период) исчисляется с 11 ноября 2009 года (20 октября 2009 года - последний день представления расчета за отчетный период плюс рабочих 15 дней).

Согласно статье 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 16933/07 указано, что приведенные правила применяются и при взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из положений Закона о пенсионном страховании и Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года (отчетный период) включает 3-месячный срок на предъявление требования, 14-дневный срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае требование о взыскании недоимки за 9 месяцев 2009 года должно было быть выставлено Управлением не позднее 11 февраля 2010 года.

Следовательно, предельный срок взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный отчетный период истек 3 сентября 2010 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, с заявлением N ОЛ-09/15333 о взыскании с Думы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, датированным 10 декабря 2010 года, УПФР обратилось только 22 декабря 2010 года (в арбитражный суд заявление поступило 18 января 2011 года).

Таким образом, УПФР пропущен установленный законом предельный срок подачи заявления о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года.

С ходатайством о восстановлении этого срока Управление ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращалось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Думы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года в сумме 43 580 рублей 74 копейки в связи с пропуском Управлением предельного срока взыскания этой задолженности в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд за взысканием задолженности необходимо исчислять с момента окончания расчетного периода (в рассматриваемом случае - 2009 год), в который включена задолженность предыдущего отчетного периода (9 месяцев 2009 года), является необоснованным, поскольку статьями 23 и 24 Закона о пенсионном страховании для недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определены конкретные сроки уплаты этих взносов по итогам отчетных периодов.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2011 года по делу N А19-9901/10.

В связи с пропуском срока на взыскание недоимки за 9 месяцев 2009 года суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании пеней за данный отчетный период в сумме 1 799 рублей 38 копеек (1 671 рубль 60 копеек - на страховую часть трудовой пенсии и 127 рублей 78 копеек - на накопительную часть трудовой пенсии).

В этой части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 10707/08.

Кроме того, Управлением пропущен срок взыскания пеней за 9 месяцев 2009 года, начисленных за период с 12 ноября 2009 года по 12 марта 2010 года.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней в сумме 1 869 рублей 27 копеек, начисленных на взысканную в судебном порядке недоимку за полугодие 2009 года, за период с 31 октября 2009 года по 12 марта 2010 года.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью соответствую правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 16933/07.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе УПФР в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пеней за полугодие 2009 года (начисленных за период с 31 октября 2009 года по 12 марта 2010 года) и за 9 месяцев 2009 года (в жалобе приведено только обоснование возможности взыскания недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года).

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части постановления не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-1077/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-1077/2011 в обжалованной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Усть-Кутском районе Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов