Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4257/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А52-2743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" Цивликова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года по делу N А52-2743/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ООО "СтройКомфорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цивликов Алексей Константинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантек" (далее - ООО "Сантек") обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 6 228 726 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКомфорт".

Определением от 26.05.2011 требования ООО "Сантек" в сумме 6 228 726 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "СтройКомфорт".

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Сантек" в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акты о приемке выполненных работ КС-2 оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом, оформлены с нарушением действующего законодательства, и, следовательно, не могли быть приняты в качестве доказательств по делу.

ООО "Сантек" в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройКомфорт" и ООО "Сантек" заключены договоры субподряда от 22.09.2008 N 3, от 02.09.2009, от 16.02.2009, от 02.09.2009, в которых определена сумма договора, вид подлежащих выполнению работ. В качестве доказательств проведения подрядных работ ООО "Сантек" представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный, подтвержденный материалами дела вывод о выполнении ООО "Сантек" работ на сумму 6 228 726 руб. и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника согласно положениям статьи 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам апеллянта, доказательств обратного материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в своей совокупности объемы выполненных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы конкурсного управляющего о несоответствии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 действующему законодательству, об их подписании неуполномоченным лицом, об отсутствии их направления в адрес должника, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, обоснованно отклонены Арбитражным судом Псковской области. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года по делу N А52-2743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" Цивликова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева