Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-4930/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

Дело N А76-945/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-945/2011 (судья Белый А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудая Татьяна Викторовна (далее - заявитель, страхователь, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - учреждение, фонд) N 08400311РК0000383 от 20.01.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-945/2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение фонда признано недействительным в части санкции в размере 1 846 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма санкции подлежит исчислению со всей суммы, указанной в расчете, а не с суммы, подлежащей уплате за конкретный квартал. Также фонд не согласен с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и с не распределением судом первой инстанции между сторонами государственной пошлины, так как заявленные требования удовлетворены частично.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представила.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель 22.10.2010 представила в фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года.

Фондом проведена проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, по результатам которой составлен акт N 08400330006347 от 22.12.2010 и вынесено решение N 08400311РК0000383 от 20.01.2011 о привлечении к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в размере 1 946 рублей.

Не согласившись с доводами учреждения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Предприниматель обязан был представить расчет за 9 месяцев 2010 года не позднее 01.11.2010.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 121-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судом первой инстанции установлено и фондом не оспаривается, что сумма штрафа была исчислена исходя из суммы начисленных страховых взносов за 9 месяцев 2010 года в размере 19 460 рублей.

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, 1 полугодие 2010 года страхователем был сдан своевременно и страховые взносы уплачены.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 46 Закона N 212-ФЗ прямо указывает на то, что штраф в размере 5% начисляется на сумму страховых взносов подлежащих уплате (доплате) на основе представленного расчета.

Вывод суда первой инстанции о том, что наложение ответственности в виде начисления штрафа за предыдущие отчетные периоды при отсутствии вины страхователя неправомерно, является верным.

Довод фонда в части исчисления санкции со всей суммы, отраженной в расчете, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств - правонарушение совершено страхователем впервые, несвоевременным представлением расчета по страховым взносам реального ущерба Пенсионному Фонду Российской Федерации причинено не было, предусмотренный законодательством расчет за 9 месяцев 2010 года был фактически представлен 22.12.2010 года, при этом нарушение срока представления расчета является незначительным (менее двух месяцев), страховые взносы страхователем уплачены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов