Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4170-07 При новом рассмотрении дела о признании договора о залоге оборудования, заключенного между ответчиками, недействительным суду необходимо предложить истцу представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора он являлся акционером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4170-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2007 до 12.30 час. 21.05.2007.

А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора о залоге оборудования от 09.06.2005 N ЗЛ-165/05, заключенного между ЗАО "Перспектива" и ЗАО "Азия-Инвест Банк", недействительным.

Иск мотивирован тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которая в нарушение требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" совершена в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Перспектива".

Решением от 08.02.2007 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Азия-Инвест Банк" просит решение отменить и в иске А. отказать.

Заявитель указывает на то, что на момент заключения договора о залоге оборудования от 09.06.2005 N ЗЛ-165/05 А. не являлся акционером ЗАО "Перспектива", поэтому согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не вправе оспаривать названный договор; истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Перспектива", следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" его иск не подлежал удовлетворению; оспариваемым договором не могли быть нарушены права и законные интересы акционера, у которого истец приобрел 5% акций, поскольку акционер не имел возможности повлиять на решение общего собрания акционеров общества.

ЗАО "Азия-Инвест Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Перспектива (залогодатель) и ЗАО "Азия-Инвест Банк" (залогодержатель) был заключен договор о залоге оборудования от 09.06.2005 N ЗЛ-165/05 в обеспечение исполнения обязательств ООО "интерком" перед ЗАО "Азия-Инвест Банк" по кредитному договору от 09.06.2005 N КР-52/05.

А., ссылаясь на то, что является акционером ЗАО "Перспектива", владеющим 5 акциями данного Общества (5% уставного капитала) на основании договора купли-продажи акций от 14.12.2005 N 01-01/ЦБ, предъявил иск о признании договора о залоге оборудования от 09.06.2005 N ЗЛ-165/05 недействительным как крупной сделки, заключенной с нарушением статьей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Признавая за истцом право на предъявление иска, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец приобрел акции ЗАО "Перспектива" уже после заключения оспариваемого договора, по мотиву отсутствия в названном Законе условия о том, что право на оспаривание крупной сделки предоставлено лишь лицу, являвшемуся акционером на момент заключения договора. Суд также сослался на то, что возможность отчуждения имущества наступила после того, как А. стал акционером общества и поэтому имеет право на оспаривание договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 названного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и законом об акционерных обществах.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Лицо, ставшее акционером после совершения сделки, к таковым отнесено быть не может, поскольку оспариваемая сделка в момент её совершения не могла затрагивать прав и законных интересов указанного лица как акционера, поэтому у него отсутствует материальное право на иск.

Довод суда первой инстанции о том, что А. имеет право оспаривать договор, так как возможность отчуждения имущества наступила после того, как он стал акционером, является необоснованным, поскольку при разрешении спора о признании сделки недействительной суд проверяет сделку на соответствие закону на момент её заключения, а не исполнения.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора о залоге оборудования от 09.06.2005 N ЗЛ-165/05 он являлся акционером ЗАО "Перспектива", установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-67949/06-138-495 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.