Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-5745/11

27 июля 2011 г.

Дело N А55-18865/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

Дорошин А.Ф. - лично, паспорт,

от Дорошина А.Ф. - Тукмаков Е.И., доверенность от 13.08.2010,

от Мышко В.А. - Тукмаков Е.И., доверенность 63 АА 0305683 от 25.10.2010,

от ООО "Порт" - Тукмаков Е.И., доверенность N 2 от 04.05.2011,

от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - Косырева Е.Л., доверенность N 880 от 24.08.2010,

от ООО "Лазурный берег" - Крылов П.С., доверенность от 16.03.2011,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Дорошина Алексея Федоровича, Мышко Виктора Александровича, ООО "Порт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 года по делу N А55-18865/2010 по иску Мышко Виктора Александровича, Дорошина Алексея Федоровича, Общества с ограниченной ответственностью "Порт" к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГАЗБАНК", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юспа Валерий Борисович, Общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег", Кочеткова Елена Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Дорошин Алексей Федорович, Мышко Виктор Александрович, Общество с ограниченной ответственностью " Порт" обратились в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании недействительными заключенные между ООО "Порт" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК": договор поручительства N 6П94/08-П1 от 09.04.2008, договор залога N 6_П94/08-З от 21.10.2008 и договор залога N 6_П94/08-З1 от 28.10.2008 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 6П94/08 от 09.04.2008, заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Юспа Н.В.)

В обоснование требований истцы указывают, что договор поручительства и договора залога являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, они заключены с нарушением требований установленных ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом Дорошин А.В., Мышко В.А.,ООО "Порт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ЗАО КБ " ГАЗБАНК", ООО " Лазурный берег" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 г.. между ЗАО " АКБ "ГАЗБАНК" и Юспа Натальей Вячеславовной заключен кредитный договор N 6-П94\08, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме 260 000 долларов США.

В обеспечение кредитного обязательства Заемщика заключены договора:

- Залога недвижимого имущества по договору залога N 6-П94\08-З от 09.04.2008,

-поручительства Юспа В.Б. по договору поручительства N 6-П 94\08-П от 09.04.2008 г..

-поручительства ООО "Порт" по договору поручительства N 6-П94\08-П1 от 09.04.2008 г..

-поручительства ООО "Лазурный берег" по договору поручительства 36-П 94\08-П2 от 09.04.2008 г..

21.10.2008 г.. между ЗАО КБ "ГАЗБАНК" и ООО " Порт" заключен договор залога имущества N 6П94\08-3 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 6-П 94\08 от 09.04.2008 г..

28.10.2008 г.. между ЗАО КБ " ГАЗБАНК" и ООО "Порт" заключен договор залога N 6-П 94\08-З1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N6-П 94\08 от 09.04.2008 г..

Истцы просят признать недействительными договора: поручительства N 6-П 94\08-П1 от 09.04.2008 г.., заключенный между ООО "Порт" и ЗАО КБ "ГАЗБАНК", залога N 6-П94\08-З от 21.10.2008 г.., заключенный между ООО "Порт и ЗАО КБ "ГАЗБАНК", залога N 6-П94\08-З1 от 28.10.2008 г.., заключенного между ООО "Порт" и ЗАО КБ "ГАЗБАНК", поскольку в их совершении имеется заинтересованность и они заключены с нарушением требований, установленных статьей 45 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. без получения одобрения собранием участников общества.

Также из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок Юспа Валерий Борисович являлся единоличным исполнительным органом ООО " Порт" и супругом Заемщика - Юспы Натальи Вячеславовны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 45вышеуказанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление Дорошина А.Ф. о фальсификации доказательств - протоколов общих собраний участников ООО "Порт" от 09.04.2008, от 21.10.2008 и от 23.10.2008, документы исключены из числа доказательств по делу. При этом судом правомерно сделан вывод о совершении сделок без одобрения решением общего собрания.

Однако, в соответствии с требованием абз. 7 пункта 5 статьи 45 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, вышеизложенных норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод о том, что ответчик, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, не знал и не должен был знать о несоблюдении порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г.. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" установленные обстоятельства не позволяют суду признать сделку, совершенную с нарушением установленных законом требований, недействительной.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г.. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у участников или общества в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении оспариваемой сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

Истцы, утверждая о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемых сделок, высказывают суждения, носящие предположительный характер, не подкрепленные соответствующими доказательствами.

При этом следует учитывать, что отказ в иске о признании недействительной сделки, предъявленном участником или обществом не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 44 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правомерен вывод суда о том, что ООО "Порт" о совершении спорных сделок известно в момент их подписания, поскольку общество является стороной оспариваемых сделок. С учетом данных о времени заключения оспариваемых договоров до 30.08.2010 г.. (дата обращения в суд с заявленными требованиями) прошло более года, тем самым подтверждается довод ответчика о пропуске срока на защиту нарушенного права.

Вывод о том, что общество должно было узнать о совершении сделки в момент ее заключения, подтвержден сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2009 N 4429/09, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А55-16838/2008.)

При проверки довода ответчика о пропуске участниками общества срока исковой давности судом первой инстанции принято во внимание, что являясь участниками общества истцы должны были узнать о совершении оспариваемых сделок в течение года после их совершения, так как, имея возможность реализовать свое право на получение любой информации о деятельности общества и не имея к этому никаких препятствий (сведения о которых отсутствуют в материалах дела), они могли ознакомиться со всеми документами общества, включая оспариваемые договоры, а также узнать о них, участвуя в очередных собраниях участников ООО "Порт".

Согласно п.11.3 устава ООО "Порт" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников N 1 от 21.04.2003, очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества не реже одного раза в год. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества проводится в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным.

Поэтому собрание по результатам деятельности ООО "Порт" за 2008 год, когда были заключены спорные сделки, должно было быть проведено в период с 1 марта по 30 апреля 2009 года. Мышко В.А. и Дорошин А.Ф. должны были участвовать в очередном собрании кредиторов, проводимом с 1 марта по 30 апреля 2009 года, и узнать о заключенных договорах поручительства и залога. Период времени с 30.04.2009 до дня обращения в суд Дорошина А.Ф. (30.08.2010) и Мышко В.А. (13.11.2010) с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями составляет более одного года.

Довод заявителей жалобы Дорошина А.Ф. и Мышко В.А. о том, что об оспариваемых сделках они узнали из текста протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 3 от 05.03.2010 г.. проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

В предмет доказывания по п.2. статьи 181 ГК РФ входит момент, когда истец узнал не о сделке, а об обстоятельствах, которые им указаны в качестве основания для оспаривания сделки.

Так, имеющийся в материалах дела протокол собрания участников ООО "Порт" от 03.11.2009 г.., оплата Дорошиным А.Ф. платежей по кредитному договору N 6-П94\08 от 09.04.2008 г.., в обеспечение которого заключены оспариваемые сделки, соглашение о порядке распределения денежных средств от 22.01.2010 г.., дополнительное соглашение к соглашению о порядке распределения денежных средств от 09.03.2010 г.. свидетельствуют о том, что участники ООО "Порт" были осведомлены о заключенном кредитном договоре и оспариваемых сделках, заключенных в обеспечение кредитного договора.

Кроме того, договор залога недвижимого имущества от 21.10.2008 г.. прошел Государственную регистрацию, что является доступной информацией для участников общества

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является правомерным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителей жалобы о том, что ООО "Порт" не знало об оспариваемых сделках, поскольку директор общества действовал с превышением полномочий, в связи с чем сделки заключены от имени и в интересах Юспы В.П., отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.3. статьи 40 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, права и обязанности по сделкам возникают непосредственно у общества (п.1.ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей жалобы о том, что банк при заключении оспариваемых сделок не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности, не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку самим банком в материалы дела были представлены протоколы общих собраний участников ООО "Порт" от 09.04.2008 г.., от 21.10.2008 г.., 23.10.2008 г.. в подтверждение одобрения совершения оспариваемых сделок.

Также отклоняется довод жалобы о том, что банк знал и должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку из пояснений представителя банка (подтвержденных материалами дела) следует, что после приостановления УФРС регистрации договора залога недвижимого имущества, обществом был представлен протокол собрания, оформленный с учетом требований УФРС, после чего сделка была зарегистрирована. Изложенные действия свидетельствуют о том, что договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован и сомнений в одобрении данной сделки общим собранием участников ООО "Порт" у ЗАО КБ "ГАЗБАНК" быть не могло.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 года по делу N А55-18865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошина Алексея Федоровича, Мышко Виктора Александровича, ООО "Порт", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило