Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5055/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А50-5700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Прокурора Мотовилихинского района г. Перми: Демотко С.А. удостоверение;

от заинтересованного лица - ООО "Рекорд" (ОГРН 1105906007570, ИНН 5906103935): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Рекорд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2011 года

по делу N А50-5700/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Прокурора Мотовилихинского района г. Перми

к ООО "Рекорд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2011, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 53 штук, согласно протоколу осмотра от 28.02.2011.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения и на неправомерное применение санкции в виде конфискации оборудования, которое ему не принадлежит на праве собственности, поскольку имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершенное правонарушение.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 об исправлении опечатки.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка на предмет соблюдения запрета на проведение и организацию азартных игр в помещении, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, 5, деятельность в котором осуществляет ООО "Рекорд".

В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра от 28.02.2011, в результате осмотра установлено, что в помещении расположено электронное оборудование в количестве 53 шт., находящееся во включенном состоянии.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, что соответствует положениям ч. 1 с. 28.8 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что деятельность общества не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, поскольку не отвечает признакам лотереи, поименованным в Законе РФ "О лотереях", а организована по принципу азартной игры, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом конкретные технические характеристики применяемых в деятельности общества электронных устройств и их наименование правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая обществом деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Законе N 244-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение к ответственности произведено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Довод подателя жалобы о необоснованной конфискации изъятого имущества судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Как усматривается из материалов дела, конфискованное оспариваемым решением суда первой инстанции оборудование находилось у общества на законных основаниях (по договору аренды N 9 от 29.12.2010), что в совокупности с фактом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение на правонарушителя административного наказания в виде конфискации орудия производства, свидетельствует о наличии правовых оснований для конфискации у общества электронных аппаратов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции с учетом исправления опечатки принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу N А50-5700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рекорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса