Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-4395/11

город Омск

22 июля 2011 г.

Дело N А46-2424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4395/2011) общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-2424/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" (ОГРН 1045515001366, ИНН 5509005674) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" (ОГРН 1095543025544, ИНН 5528204347) о взыскании 92 286 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" - представитель Безлепкина Т.В. (доверенность от 15.07.2011 сроком действия до 31.08.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" - представитель Захаров И.А. (доверенность от 20.06.2010 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных панелей" (далее - ООО "Завод строительных панелей", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" (далее - ООО "Спецзаказ", ответчик) о взыскании 88 200 руб. неосновательного обогащения и 2 312 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-2424/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Спецзаказ" в пользу ООО "Завод строительных панелей" взыскано 88 200 руб. неосновательного обогащения, 2 312 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 620 руб. 48 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "Завод строительных панелей" из федерального бюджета возвращено 70 руб. 97 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 42 от 18.01.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Спецзаказ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве переданного оборудования.

Утверждает, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено в адрес ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить соответствующие возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находи оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ООО "Завод строительных панелей" (покупатель) и ООО "Спецзаказ" (поставщик) заключён договор N 14, по условиям которого поставщик обязуется поставить следующие виды продукции: машинка для подачи утеплителя (МПУ-01) в количестве одной штуки, а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2. договора N 14 от 21.07.2010 цена одной машинки 90 000 руб., в том числе НДС 18% (13 728 руб. 81 коп.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 14 от 21.07.2010 (в редакции протокола разногласий от 26.07.2010) оплата покупателем поставщику осуществляется в 2 этапа:

1.аванс 80% от общей стоимости договора;

2.окончательный расчет производиться после подписания акта приема-передачи готовой продукции и испытания готовой продукции.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату в размере 72 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3687 от 30.07.2010 (л.д. 33).

31.08.2010 ответчик передал по акту приёма-передачи истцу оборудование в количестве одной машинки для подачи утеплителя (МПУ-01) (л.д. 14).

По платежному поручению N 3936 от 09.09.2010 истец произвел доплату в размере 16 200 руб. (л.д. 34).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленной продукции были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в том, что оборудование не исполняет своих функций, в связи с чем 20.09.2010 оборудование было возвращено поставщику по акту приёма-передачи (л.д. 16).

ООО "Завод строительных панелей", ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Спецзаказ" 88 200 руб. неосновательного обогащения, 2 312 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения по неосновательному обогащению регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора N 14 от 21.07.2010 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора поставки.

Согласно пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше, истцом в процессе эксплуатации поставленной продукции были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в том, что оборудование не исполняет своих функций, в связи с чем 20.09.2010 оборудование было возвращено поставщику по акту приёма-передачи (л.д. 16).

Факт возврата ответчику спорного товара ООО "Спецзаказ" не отрицается, возражений относительно необоснованности возврата товара при подписании акта приёма-передачи от 20.09.2010 не заявлено, вопросов относительно того в чём именно выразились недостатки не поставлено.

Таким образом, ссылка ответчика на недоказанность со стороны истца факта поставки некачественного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Спецзаказ", действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, подписывая указанный акт приёма-передачи в отсутствие каких-либо возражений, тем самым подтвердил указанные в названном акте обстоятельства, послужившие возврату спорного товара.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 475 ГК РФ не произвёл ни возврат уплаченных истцом за товар денежных средств, ни замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, факт обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 88 200 руб. неосновательного обогащения составляющего оплаченную стоимость некачественного товара, суд апелляционной инстанции расценивает как отказ истца от договорных отношений, в связи с чем обязательственные отношения между сторонами, связанные с поставкой товаров прекратились, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 88 200 руб. у ответчика не имеется, учитывая что спорный товар был ему возвращен по акту приёмки-передачи от 20.09.2010.

Поскольку на момент обращения с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения договорные отношения прекращены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы 88 200 руб. как неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 312 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2010 по 24.01.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, проверив расчет истца, учитывая отсутствие возражений относительно произведенного расчёта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Завод строительных панелей" о взыскании с ООО "Спецзаказ" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 2 312 руб. 80 коп. за период с 27.09.2010 по 24.01.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (88 200 руб. x 8% x 118 дней / 360 дней).

Довод ООО "Спецзаказ" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как явствует из протокола о заседания суда первой инстанции от 13.04.2011 представителям сторон по настоящему делу, участвовавшим в судебном заседании, объявлено о его отложении на 25.04.2011 на 11 час. 50 мин., что подтверждается подписями соответствующих представителей в указанном протоколе.

Ссылка ответчика о нарушении его прав в связи с не направлением истцом в его адрес заявления об уточнении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований с 90 000 руб.основного долга до 88 200 руб., в связи с чем нарушений прав и законных интересов ответчика не усматривается.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Спецзаказ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-2424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова