Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 07АП-4924/11

г. Томск

Дело N 07АП- 4924/11

22 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Афанасьевой А.В. по доверенности от 22.06.2010 г.. (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.04.2011 года по делу N А27-1017/2011(судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

третьи лица: Управление государственного заказа Кемеровской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК "Елец"

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее по тексту - Фонд, ТФОМС Кемеровской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Кемеровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 22.12.2010 N 231/3-2010.

Определением от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного заказа Кемеровской области (далее по тексту - Управление госзаказа) и Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания МПК "Елец" (далее по тексту - ООО "ТК МПК "Елец").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2011 года заявленные требования удовлетворены: решение и предписание антимонопольного органа от 22.12.2010 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

ТФОМС Кемеровской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Кемеровского УФАС России, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ТФОМС Кемеровской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2010 Фондом в адресу Управления госзаказа направлена заявка на размещение государственного заказа, предметом которой являлась поставка изделий медицинского назначения для учреждений здравоохранения Кемеровской области на 1 квартал 2011 года(16 лотов), способ размещения в виде открытого аукциона в электронной форме, источник финансирования размещенного государственного заказа - бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на 2011 год.

На официальном сайте Управления госзаказа Кемеровской области 16.11.2010 года размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме с использованием электронно- цифровой подписи N ЦОО-0184-10-ЭА, согласно которому предметом государственного контракта по лотам 2,4,5 указана поставка изделий , а именно: по лоту N2- требования к шприцу "поршень из эластрона", "игла надета на шприц", "шток красного цвета"; по лоту N 4- требования к шприцу - "игла надета на шприц", "упаковка полибэг"; по лоту N 5 - требование к шприцу - "игла надета на шприц".

15.12.2010 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО "ТК МПК "Елец" на действия заказчика - ТФОМС при проведении открытого аукциона N Ц00-0523-10-ОА "Поставка изделий медицинского назначения". По мнению подателя жалобы в аукционной документации по лотам N2, N4, N5 установлены ограничивающие круг участников размещения заказа требования к товару, в частности, по лоту N 2 -требования к шприцу "поршень из эластрона", "игла надета на шприц", "шток красного цвета", не влияющие на функциональные свойства шприца.

УФАС по Кемеровской области в рамках своих полномочий, предоставленных частью 1, 5 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ), пунктом 3.25 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, провело внеплановую проверку порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, по результатам которой комиссией антимонопольного органа 22.12.2010 принято решение на основании которого жалоба ООО "ТК МПК "Елец" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N Ц00-0523-10-ОА на поставку изделий медицинского назначения признана обоснованной по лоту N 2 в части установления ограничивающего количество участников размещения заказа требования к товару (шприцу) - "шток красного цвета", заказчик - ТФОМС Кемеровской области признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения).

Кроме того, 22.12.2010 комиссией антимонопольного органа ТФОМС Кемеровской области выдано предписание об устранении в срок до 31.12.2010 нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: внести изменения в аукционную документацию открытого аукциона N Ц00-0523-10-ОА "Поставка изделий медицинского назначения" по лоту N 2; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 2 в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов (при этом поданные заявки возвращаются с уведомлением о возможности подать новые).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, ТФОМС Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Фондом требования и признавая незаконными (недействительными) ненормативные правовые акты антимонопольного органа, суд первой инстанции исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ТФОМС Кемеровской области нарушений части 3.1 статьи 34 Федерального Закона N 94-ФЗ.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный

акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закон у или

иным нормативным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС.

Согласно вышеуказанному решению антимонопольного органа, Фонд признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального Закона N 94-ФЗ, выразившееся в указании в форме N 3-2 "Требования заказчика к поставляемым товарам по Лоту N 2" требования к шприцу - "шток красного цвета", которое не влияет на функциональные свойства шприца.

При этом основным доказательством того, что цвет штока шприца не может влиять на его функциональные свойства, по мнению Управления, является отсутствие упоминания о соответствующих характеристиках шприцев в ГОСТ Р ИСО 7886-1-2009 "Шприцы инъекционные однократного применения стерильные", а доказательством ограничения конкуренции - отсутствие на рынке производителей, имеющих возможность поставлять шприцы с характеристиками, полностью соответствующими требованиям аукционной документации.

Отклоняя указанные доводы антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномочены органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Отсутствие в ГОСТ Р ИСО 7886-1-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 1. Шприцы для ручного использования", на который ссылается антимонопольный орган, упоминания об особенностях цветовой окраски штоков шприцев не свидетельствует об отсутствии подобной функциональной характеристики.

Исследовав представленные ТФОМС Кемеровской области заявки медицинских

учреждений области, а также обращение Кемеровской региональной общественной организации "Профессиональная ассоциация медицинских сестер Кузбасса", заключение специалиста психолога Куликовой О.Е., из которых следует, что для определенных медицинских манипуляций наличие у шприцев штока красного цвета имеет существенное значение и рассматривается в качестве одной из важных функциональных характеристик данного товара медицинского назначения, подобное требование влияет на процесс использования шприца в работе, определяет его функциональные свойства и потребительские качества, в частности, красный цвет на уровне подсознания обостряет внимание медицинского работника и повышает качество проводимой им манипуляции; высокая степень цветоконтраста позволяет более точно дозировать лекарственное средство при введении инъекций, что является особо важным при работе с наркотическими и сильнодействующими веществами; красный шток в сочетании с прозрачным цилиндром позволяет лучше контролировать ввод лекарственного раствора, например, при проведении инъекций

новорожденным и детям младшего возраста, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о недоказанности УФАС нарушения ТФОМС части 3.1 статьи 34 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, удовлетворил требования заявителя; оснований для переоценки выводов арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Кемеровское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2011 года по делу N А27- 1017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина