Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6379/11

26 июля 2011 г.

Дело N А72-3018/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг", г. Ульяновск, - Назаров Д.В., доверенность от 11 ноября 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3018/2011 (судья Тимофеев В.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Зубрий Н.П., г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", (ИНН 7328043470, ОГРН 1027301582373), г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ИНН 7328058290, ОГРН 1107328000372), г. Ульяновск, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Зубрий Надежда Павловна, г.Ульяновск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг", г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", г. Ульяновск, о признании сделки недействительной.

Определением от 05.05.2011 исковое заявление принято к производству.

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующую автомобильную технику:

- автомобиль легковой "Лексус" RX-350, 2007 года выпуска, цвет серебристый VIN JTJHK31U902036870, ПТС 78 ТО289904, кузов JTJHK31U902036870, двигатель 2GRA194125;

- прицеп общего назначения к грузовым автомобилям марки CAT 14А, 2004 года выпуска, VIN Y39 САТ14040005071, шасси Y39 САТ14040005071;

- автомобильный кран марки КС-45724-5 на шасси МАЗ 533702-240, 2005 года выпуска, VIN Х8945724550АН5133, категория С, двигатель ЯМЗ - 236НЕ2-5N 50163454, крановая установка N 133;

- автомобиль КАМАЗ марки 53215N тягач бортовой, 2004 года выпуска, VIN ХТС53215 N42208408;

- автомобиль грузовой самосвал марки МАЗ 551605-4126, 2004 года выпуска, двигатель ЯМЗ 238ДЕ 40215184, VINY3M55160540002616, номер шасси VINY3M55160540002616.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определение суда первой инстанции, ООО "АгроЛизинг", г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг", г. Ульяновск, поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, считает, что обеспечительные меры могут применяться в виде наложения ареста только на имущество принадлежащее ответчику, ООО "АгроЛизинг" - собственник, но не ответчик.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено: истец просит суд применить последствия недействительной сделки в виде возврата всего полученного по сделке, указывает, что в случае не принятия обеспечительных мер, указанное имущество в период рассмотрения искового заявления, может быть снято с учета и реализовано третьим лицом, а это в свою очередь сделает не возможным исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных требований истца, в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней. В целях обеспечения прав ответчика, истец представил суду встречное обеспечение в размере имущественных требований 181 000 руб. 00 коп.

В соответствие с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом указанных норм права, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, так как ООО "АгроЛизинг", г. Ульяновск, является ответчиком по делу (определение об исправлении описки в определении об обеспечении иска от 26.05.2011 г..), истец представил встречное обеспечение в пределах цены данных транспортных средств, что является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков. К тому же, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-3018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило