Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-4549/11

г. Вологда

20 июля 2011 г.

Дело N А13-4681/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010 N 07/104, от ответчика Иванченко М.М. по доверенности от 04.01.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-4681/2010 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Череповцу (далее - УВД по городу Череповцу) о взыскании 20 600 руб. 64 коп. задолженности по оплате за потреблённую в январе 2010 года электрическую энергию, 456 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2010 года, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года, с Управления внутренних дел по городу Череповцу в пользу ОАО "ВСК" взыскано 16 134 руб. 82 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию, 1836 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине; производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 20 600 руб. 64 коп. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2010 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба УВД по городу Череповцу - без удовлетворения.

ОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с УВД по городу Череповцу 10 795 руб. 20 коп. судебных расходов (судебные издержки), понесённых в связи с направлением представителя в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы УВД по городу Череповцу в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. В состав судебных издержек заявителем включены следующие расходы: 4795 руб. 20 коп. - стоимость проезда представителя ОАО "Вологодская сбытовая компания" по маршруту Череповец-Санкт-Петербург-Череповец, 3000 руб. - стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга, 3000 руб. - суточные расходы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года заявление удовлетворено в полном объёме.

УВД по городу Череповцу с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Жалобу обосновывает тем, что заявленные расходы, связанные с проживанием представителя ОАО "ВСК" в гостинице, неоправданно завышены. Указывает, что проживание представителя в мини-отеле в центре Санкт-Петербурга не является разумным и экономным. Кроме того, считает установленный ОАО "ВСК" размер суточных 1000 руб. завышенным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размер суточных определён из расчёта 100 руб. в сутки.

ОАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в состав судебных расходов в размере 10 795 руб. 20 коп. ОАО "ВСК" включены: 4795 руб. 20 коп. - стоимость проезда представителя ОАО "ВСК" по маршруту Череповец-Санкт-Петербург-Череповец, 3000 руб. - стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга, 3000 руб. - суточные расходы.

В подтверждение расходов ОАО "ВСК", связанных с проездом представителя в Санкт-Петербург, представлены следующие документы: копия приказа (распоряжения) от 10.02.2011 N ЧЧ000000037 о направлении Зайцевой Елены Юрьевны в командировку с 21.02.2011 по 23.02.2011 для участия в суде кассационной инстанции по жалобе УВД города Череповца, копия командировочного удостоверения от 10.02.2011 N ЧЧ000000037, копия служебного задания от 10.02.2011 N ЧЧ000000037 для направления в командировку и отчёта о его выполнении, копия расходного кассового ордера от 18.02.2011 N 126, копия расходного кассового ордера от 28.02.2011 N 3/156, копии проездных документов серии ЩХ2010640 N 147749 и серии ЩХ2010640 N 147750, счёт мини-отеля "Central-Inn" с кассовым чеком от 22.02.2011 на сумму 3000 руб., копия авансового отчёта от 25.02.2011 N 10, копия приказа от 08.04.2008 N 178 "Об установлении суточных расходов по служебным командировкам".

Факт участия представителя ОАО "ВСК" Зайцевой Е.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы УВД по городу Череповцу 22.02.2011 подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования ОАО "ВСК" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции признал их обоснованными. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Следовательно, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, факт участия представителя в судебном заседании по рассмотрению дела судом кассационной инстанции, суд, не выявив явной чрезмерности расходов, обоснованно посчитал заявление ОАО "ВСК" подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы УВД по городу Череповцу, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что необходимость проживания представителя в Санкт-Петербурге была связана с ранним прибытием и поздним отправлением поезда, необходимостью обеспечения условий для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию. Выбор места проживания был обусловлен умеренными ценами отеля за номер, близким расположением к месту нахождения суда и транспортным узлам, наличием свободных мест в гостинице, средств связи и коммуникаций в месте проживания.

Отклоняя довод ответчика о неоправданном завышении расходов, связанных с проживанием представителя ОАО "ВСК" в Санкт-Петербурге, суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства возможности проживания с соблюдением таких условий в день судебного заседания с меньшими затратами.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом завышен размер суточных, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством. В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Размер командировочных расходов определен в соответствии с локальным нормативным актом - приказом ОАО "Вологодская сбытовая компания" от 08.04.2008 N 178 "Об установлении суточных расходов по служебным командировкам", в соответствии с которым размер возмещения суточных расходов работникам, командированным в город Москву и город Санкт-Петербург, с 01.04.2008 составляет 1000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, сумма выплаченных командировочных расходов не превысила указанного в данном приказе размера за три дня нахождения в командировке, на что правомерно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что истцом завышен размер суточных, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу N А13-4681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко