Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 06АП-2683/11

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N 06АП-2683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: Кириченко И.В., представителя по доверенности от 14.02.2011 N 31/784

от индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Николаевны: Князевой В.В., представителя по доверенности от 21.03.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Рес-Кью": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2011

по делу N А73-1632/2011, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Николаевны к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Рес-Кью"

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю (далее - ЦБППРИАЗ по Хабаровскому краю, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Николаевны (ИНН 272404639396; далее - ИП Козлова И.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу об изъятии вещей и документов от 25.10.2010.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Рес-Кью".

Решением суда от 01.06.2011 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого нарушения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель заявила апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на доводах заявленной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в отзыве на жалобу, и в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, решение суда - оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.10.2010 административным органом при проверке торгового места N 425 ИП "Козлова И.Н." в торговом центре "Большая Медведица" по ул.Карла Маркса, 91, в г.Хабаровске, выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака "CHANEL".

В ходе проведения проверки с соблюдением с положений статьи 27.8 КоАП РФ произведен осмотр торгового места и находящихся там вещей, о чем составлен соответствующий протокол от 25.10.2010, а также в порядке статьи 27.10. КоАП РФ протокол изъятия вещей и документов от 25.10.2010, согласно которому изъятые товары (сумки женские в ассортименте) переданы на склад ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю. Данный осмотр и изъятие проводились с применением фотосъемки.

В этот же день в отношении предпринимателя Козловой И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

По окончании административного расследования 10.02.2011 составлен протокол серии 27 АП N 474987 по признакам вышеназванного административного правонарушения, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ дело передано на рассмотрение арбитражного суда.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ, на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом), последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в нарушение приведенных норм осуществляла на территории Российской Федерации реализацию товаров, маркированных товарными знаками "Chanel", без разрешения правообладателя этого товарного знака, которым в данном случае является компания "ШАНЕЛЬ Сарл" (Бургштрассе 26, СН-8750 ГЛАРУС, Швейцария).

Кроме того, из заключения специалиста Крахмалева А.А. от 01.12.2010, действующего по доверенности от правообладателя компании "Шанель Сарл" (л.д. 22-25) следует, что представленные на исследование образцы продукции, с нанесенными на них товарными знаками "Chanel", являются контрафактным товаром, а также то, что данная продукция на территории Российской Федерации не сертифицировалась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выраженного в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из пункта 9.2 постановления Пленума ВАС РФ N 11 следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что при пересечении спорного товара границы Российской Федерации у таможенного органа не возникло сомнений в его контрафактности, отклоняется, так как это обстоятельство не доказывает законность введения в оборот товара, при наличии иных доказательств, указывающих на незаконное использование товарного знака.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд второй инстанции не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечен правообладатель, не принимается во внимание суда в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

Из материалов дела установлено, что процессуальное положение компании "ШАНЕЛЬ Сарл" в порядке главы 25 КоАП РФ в ходе административного расследования по настоящему спору не определялось.

В месте с тем, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Компаний Рес-Кью", представляющее интересы правообладателя. Это подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными Мысловским А.Е. и Крахмалевым А.А.действующих на основании доверенности от 19.05.2009, выданной компанией "Шанель Сарл".

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Поскольку изъятый административным органом товар признан контрафактным, то суд первой инстанции правомерно принял решение о его конфискации с последующим уничтожением.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2011 по делу N А73-1632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова