Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А41/4179-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-12072/06, отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом изменения предмета требований) ЗАО "МПКП Командор" к ООО "Великан-Рустрактор", ООО "Автомастер" о взыскании 572.536 рублей, составляющих стоимость мусоровозного оборудования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МПКП Командор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Заявитель полагает, что все акты, рекламации, переписка, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, необоснованно признаны решением, постановлением суда ненадлежащими доказательствами, поскольку все эти документы фактически являются частью делового оборота предприятий.
Судом не были рассмотрены основания заявленных требований (ст.ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ), неправомерно применен п. 1 ст. 476 ГК РФ и не применен - п. 2 ст. 476 ГК РФ, подлежащий применению.
Заявитель также ссылается на то, что ответчиком не предоставлено ни одного документа, претензии, либо какого другого нарекания в адрес ЗАО "МПК Командор", по вопросу нарушения правил эксплуатации мусоровозного оборудования, опровергающих доводы истца.
Кроме того, заявитель полагает, что в процессе рассмотрения дела произошла подмена предмета спора. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указывает на то, что автомобиль, по мнению истца, оказался ненадлежащего качества, как на основание заявленных требований, однако истец не предъявлял в судебное заседание претензий к транспортному средству.
Таким образом, по заключению заявителя, суд не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие ошибочных судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков в заседание не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "МПКП Командор" - истцом и ООО "Великан Рустрактор" - ответчиком заключен договор N 200-К от 11 апреля 2005 года, по условиям которого ответчик передает истцу в собственность автомобиль - мусоровоз 6935 АО на шасси "КамАЗ53215".
Пунктами 4.1-4.6 Договора предусмотрено, что поставляемый товар - товар новый, поставщик гарантирует полное соответствие товара качеству, комплектности, количеству техническим условиям завода - изготовителя и условиям договора. Товар поставляется в базовой комплектации завода-изготовителя. В случае несоответствия товара качеству, состоянию и укомплектованности, согласно перечню комплектации, покупатель вправе отказаться от получения товара.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ст.ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ, а также на то, что автомобиль оказался ненадлежащего качества, претензии стали предъявляться регулярно с 20.05.2005 г., мусоровозное оборудование не может эксплуатироваться из-за технических недостатков, автомобиль не используется на протяжении полутора лет.
Истец основывает свои требования на актах от 18 мая 2005 г., от 7 июня 2005 г., от 29 июля 2005 г., от 5 октября 2005 г., от 27 октября 2005 г., от 13 декабря 2005 г., от 7 февраля 2006 г., от 16 февраля 2006 г., от 24 марта 2006 г. Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ ответчик передал истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и подтверждено ободрением типа транспортного средства, актом приема-передачи, составленным сторонами 18 мая 2005 г.
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом установлено, что все представленные истцом акты составлены им в одностороннем порядке и не могут быть приняты как доказательства. В актах отсутствуют сведения о проведенных исследованиях и о методах примененных для определения причин возникновения дефекта оборудования. В качестве членов комиссии были привлечены лица, являющиеся работниками истца и в актах не указаны сведения о наличии у них специальных знаний, дающих основания им сделать выводы о дефектах и причинах их возникновения.
Согласно п. 6.2 договора N 200-К от 11 апреля 2005 г., заключенного сторонами, гарантийное обслуживание товара осуществляется согласно регламенту завода-изготовителя. В соответствии с руководством по эксплуатации мусоровоза 6935 АО акт рекламации должен составляться комиссией из компетентных лиц, представителей потребителя и изготовителя. Акты, составленные с нарушением указанных условий, завод к рассмотрению не принимает. Завод не несет ответственность за повреждения в результате неумелого управления, неправильного обслуживания и хранения изделия.
Представленные истцом акты N 025 от 23.05.2005, N 049 от 09.08.2005 г., N 013 от 17.02.2006 г., составленные с участием завода-изготовителя, расценены судом как не являющиеся доказательством того, что отмеченные в них недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. В актах отсутствует причина возникновения отмеченных дефектов. Отмечены предположительные причины, которые требуют дополнительных исследований.
Судом также указано
