Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-6861/11

22 июля 2011 г.

Дело N 72-9830/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ольги Анатольевны - извещен, не явился;

от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года по делу N А72-9830/2010, судья Каргина Е.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ольги Анатольевны (ОРГНИП 310732716200032, ИНН 732503741430), г. Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1027301493779, ИНН 7327018070), г. Ульяновск,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьева Ольга Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Леонтьева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) N 44075 от 28.11.2010 г. в части начисления к уплате налога на имущество физических лиц в сумме 19 170, 52 руб., пеней в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.11.2010 г. N 44075 в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 19 170 ,52 руб., пени в соответствующей сумме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу, что исчисление налога произведено налоговым органом без учета факта перехода права собственности на 1/2 доли спорного имущества, принадлежащего Леонтьевой О.А., с ноября 2010 года к ИП Семеновой П.В.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Леонтьевой О.А.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что имущество, принадлежащее ИП Леонтьевой О.А. на праве собственности, не использовалось и не будет использовано налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, и как следствие, освобождение налогоплательщика судом первой инстанции от уплаты налога на имущество физических лиц противоречит положениям пункту 1 статьи 1 Закона N 2003-1 и п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 14.07.2011 г.). Считает, что налоговый орган не доказал того, как в личных целях может быть использовано данное имущество - ж/д путь и бетонная площадка. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителю принадлежит право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на бетонную площадку площадью 2511,52 кв. м., инв. N 25398, литер:1, расположенную по адресу: Ульяновск, ул. Московское шоссе, 40 "б", кадастровый номер: 73:24:030702:57:0253980006, а также на железнодорожный путь протяженностью 252 м, инв. N25398, лит. II, III, расположенный по адресу: Ульяновск, ул. Московское шоссе, 40 "б", кадастровый номер: 73:24:030702:57:0253980005.

Налоговым органом заявителю было выставлено требование N 44075 от 28.11.2010 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год на указанное имущество в сумме 32 863,74 руб., пеней в сумме 1 435,98 руб.

Заявитель, не согласившись с требованием налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования предпринимателя удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закона N 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 2003-1 исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2008 г., заявителем были приобретены железнодорожный путь протяженностью 252 м и бетонная площадка площадью 2511,52 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 40б, за ним зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2008 г. сделаны записи о регистрации N N 73-73-01/012/2008-205, 73-73-01/012/2008-206.

Таким образом, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" с момента возникновения права собственности является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанного имущества.

В соответствии с материалами дела 11.06.2010 г. Леонтьева О.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и с момента регистрации применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В качестве основного вида деятельности предпринимателем указан вид деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

Впоследствии заявителем была продана 1/2 доли бетонной площадки и железнодорожного пути ИП Семеновой П.В. по договору купли-продажи от 01.10.2010 г. в исполнение предварительного договора купли-продажи от 01.04.2010 г. Переход права собственности зарегистрирован 11.11.2010 г.

Налог на имущество физических лиц за 2010 год уплачен Леонтьевой О.А. 14.12.2010 г. в сумме 13 693,2 руб. исходя из количества месяцев, предшествовавших регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

При этом под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только сдачу имущества в аренду, поскольку данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и положений статьи 346.11 НК РФ, это могут быть действия подготовительного характера, в частности, поиск потенциальных арендаторов.

В обоснование своей позиции заявителем в суд первой инстанции был представлен предварительный договор аренды недвижимого имущества между ИП Леонтьевой О.А. и ООО "Станкосервис" от 03.09.2010 г., предметом которого являлась аренда недвижимого имущества (бетонной площадки и железнодорожного пути) по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 40б.

Арбитражный суд с учетом того, что до государственной регистрации права 1/2 доли в праве собственности за покупателем - ИП Семеновой П.В. право собственности за продавцом - Леонтьевой О.А. сохранялось, обоснованно указал, что предприниматель вправе была использовать спорное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности.

При этом суд правомерно исходил из того, что налоговым органом в рассматриваемом случае не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, использовалось в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.

В данном случае исчисление налога произведено налоговым органом без учета факта перехода права собственности на 1/2 доли спорного имущества, принадлежащего Леонтьевой О.А., с ноября 2010 года к ИП Семеновой П.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года по делу N А72-9830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева