Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6550/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5921/2011

21 июля 2011 г.

15АП-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галова,М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Шахбалаев К.Б., доверенность от 16.03.2011 N в реестре 4-1377;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2011 по делу N А32-5921/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шахбалаевой Егане Тофиковне

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим зарегистрированного права

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахбалаевой Егане Тофиковне (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на хозяйственное строение, назначение - нежилое, площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул.Северная, д. 27, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.07.2010 серии 23-АИ N 051431, выданного предпринимателю на указанное строение.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о сносе самовольно возведенных одноэтажных хозяйственных нежилых строений, расположенных по ул. Северной, 27 в г. Краснодаре.

Решением суда от 29 апреля 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что истом избран ненадлежащий способ защиты.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Администрация указывает на регистрацию права собственности предпринимателя на спорный объект в отсутствие предусмотренных законом правоустанавливающих документов, что свидетельствует, по мнению заявителя, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Администрация ссылается на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также копии дела правоустанавливающих документов, предоставленной апелляционному суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ответчик является собственником нежилого хозяйственного строения, площадью 127,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д.27.

Основанием регистрации права собственности ответчика на хозяйственное строение послужили декларация об объекте недвижимого имущества от 08.06.2010 и договор купли-продажи жилого дома от 15.04.2005 - л.д.41-43.

Право собственности зарегистрировано в реестре 02.07.2010.

Согласно представленному в материалы дела паспорту строения (в том числе ситуационному плану) спорное строение находится на земельном участке, на котором расположен жилой дом - л.д. 11-46.

Истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2010, оставленное без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2010. Данным решением удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Шахбалаевой Е.Т. о сносе самовольно возведенного строения, которым суд обязал Шахбалаеву Е.Т. снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение литер "Ж", "Ж1", "ж", "ж1" (авто-мойку и магазин) площадью 149,2 кв.м по ул. Северной, 27 в г. Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 17-21).

В указанных судебных актах дано иное описание объекта, отличное от описания в реестре, указана иная площадь, указаны литеры Ж, Ж1, ж, ж1, тогда как в представленном техническом паспорте - лит.Ж, Ж1, ж1, ж2 - л.д.15.

Между тем согласно позиции истца спорный объект - именно тот, относительно которого принято указанное решение суда общей юрисдикции, на этом основании истец полагает возможным удовлетворение заявленного им иска.

Позиция истца основана на неверном толковании закона.

Как верно указал суд первой инстанции, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Данное толкование приведено в п.23 совместного постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п.52 данного постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, допустимость использования в качестве отдельного способа защиты иска о признании права (обременения) отсутствующим сопряжено в указанном постановлении с отсутствием необходимости защиты права иными исками.

Таким образом, в случае нарушения интересов публичного образования фактом самовольного строительства надлежащим способом защиты является иск о сносе самовольного строения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года по делу N А32-5921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина