Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-7786/11

г. Ростов-на-Дону

25 июля 2011 года

Дело N А53-1754/2010

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Палкиной Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу N А53-1754/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект",

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года была произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "РИМ" на Затонскую Раису Дмитриевну.

На указанное определение от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" подана апелляционная жалоба, подписанная адвокатом Палкиной Н.П., приложившей к апелляционной жалобе ордер от 30 июня 2011 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложена доверенность с полномочиями на подписание апелляционной жалобы. Поскольку, согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебного акта отнесено к специальным полномочиям представителя, оно должно быть оговорено в доверенности. Сам по себе ордер адвоката не предоставляет специального полномочия по подаче апелляционной жалобы.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 18 июля 2011 года и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 21 июля 2011 года в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена как на адрес, указанный адвокатом, так и на адрес юридического лица. Однако заказные письма с копией судебного акта возвращены почтой с указанием на истечение срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, податель апелляционной жалобы как лицо, которому известно о движении дела, в силу предписаний части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи

Заявитель жалобы не был лишен возможности навести справку о движении апелляционной жалобы как с использованием средств связи, так и с помощью Интернет-сайтов апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 1 и 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства,

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 и 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 июня 2011 года возвратить заявителю - адвокату Палкиной Наталье Петровне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л. , ордер адвоката на 1 л., 3 почтовых квитанции.

Судья

В.В. Галов