Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-7405/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1476/2011

18 июля 2011 г.

15АП-7405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)

от 20 мая 2011 года по делу N А53-1476/2011

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Татьяне Анатольевне (ИНН 615403554003, ОГРН 304615432900156),

об обязании освободить земельный участок от торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель) об обязании ответчика в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:03425:0010, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85, от торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 исковые требования комитета были удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Суд указал, что поскольку комитет предупредил предпринимателя о прекращении договора аренды за три месяца, обязанность по уведомлению ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды от 09.11.2007 N 07-0867 прекратил свое действие с 07.08.2009. После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления суд мотивировал тем, что у ответчика не возникло право собственности на указанным им объект незавершенного строительства в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный ответчиком объект незавершенного строительства является самовольной постройкой. Индивидуальный предприниматель Пахомова Татьяна Анатольевна не обладает титульным правом на использование земельного участка, расположенного под спорным объектам недвижимости, поскольку договор аренды от 09.11.2007 N 07-0867 прекратил свое действие с 06.08.2009, а предоставление спорного земельного участка для строительства в установленном законом порядке не осуществлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований комитета отказать, а встречный иск предпринимателя удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства соблюдения градостроительных и строительных нормативов, не отразил факт утверждения проекта комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога. В ходе судебного заседания истец не отрицал того факта, что на спорном земельном участке расположен новый объект недвижимости и, что построен он был предпринимателем, а не третьими лицами.

Предприниматель также указал, что право собственности на самовольный объект недвижимости может возникнуть лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство могло быть установлено только экспертным заключением, которое не могло быть проведено без технической документации в получении которой ответчику было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пахомовой Татьяной Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2007 N 07-867 (далее - договор, т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85 (далее - земельный участок), для эксплуатации легкосъемного торгового павильона на срок с 29.10.2007 до 27.10.2008 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2007 (т. 1, л.д. 12).

Письмом от 07.05.2009 N 2790 (т. 1, л.д. 13) комитет уведомил предпринимателя о прекращении договора и предложил освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Указанное письмо получено предпринимателем 14.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.12.2010 (т. 1, л.д. 14) на дату его составления на спорном земельном участке находился торговый павильон площадью 23 кв.м., принадлежащий предпринимателю.

Ввиду того, что требование о возврате земельного участка предпринимателем исполнено не было, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись предоставленным вышеуказанной нормой правом комитет 07.05.2009 направил в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договора с 06.08.2009 и о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление было получено ответчиком 14.05.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении договора с 07.08.2009 является правильным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 09.11.2007 и ответчиком не отрицается. Доказательств освобождения и возврата ответчиком истребуемого истцом земельного участка не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца об обязании ответчика в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:03425:0010, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85, от торгового павильона, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Предпринимателем не представлено доказательств обосновывающих законность заявленных им во встречном иске требований.

Земельный участок предоставлялся предпринимателю в целях эксплуатации легкосъемного торгового павильона. Доказательств предоставления земельного участка для целей строительства не представлено. Проект постановления администрации г. Таганрога об утверждении акта о выборе земельного участка и схемы размещения земельного участка не является правоустанавливающим документом. Указанное обстоятельство не отрицается апеллянтом.

Довод том, что указанный проект является результатом принятия мер для получения необходимых разрешений, не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Указанное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что возведенный предпринимателем на земельном участке объект незавершенного строительства является самовольным строением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как основным мотивом для отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя, является тот факт, что земельный участок, на котором располагается незавершенная строительством недвижимость, предоставлялся во временное пользование ответчику для эксплуатации торгового павильона.

В пункте 4.4.2 договора закреплена обязанность арендатора по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Договор не содержит указаний на право арендатора по возведению на земельном участке капитальных сооружений.

Использование предпринимателем земельного участка не соответствует целям и условиям его предоставления по договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных комитетом требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года по делу N А53-1476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны (ИНН 615403554003, ОГРН 304615432900156) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе