Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КА-А40/4182-07 Суд обязал налоговый орган начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС, поскольку обязанность налогоплательщика повторно обращаться с заявлением по вопросам возмещения в налоговый орган по месту нового учета действующим законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КА-А40/4182-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом изменения предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговой инспекции) с заявлением об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС за март 2005 г. в сумме 488036,14 руб.

Решением суда от 03.11.06 г., оставленным без изменения постановлением от 19.02.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган в силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязан возместить налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат НДС по месту налогового учета ООО "Газпромтранс".

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что обязанность по возврату НДС в соответствии с судебными актами арбитражного суда по делу N А40-65195/05-126-532 возложена на другой налоговый орган - МИФНС N 28 по г. Москве, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Налоговый орган считает, что ст.ст. 30, 78, 79, 82, 83, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют отношения правопреемства по обязанностям одних налоговых органов перед другими.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 г. по делу N А40-65195\05-126-532 признано недействительным решение МИФНС N 28 по г. Москве (до 10.07.06 г. заявитель стоял на налоговом учете именно в этой Инспекции) от 20.07.05 г. N 09-58-107 об отказе в возмещении налога и на МИФНС N 28 по г. Москве возложена обязанность по возмещению заявителю путем возврата из бюджета НДС в сумме 3548637 руб. за март 2005 г.

По выводу суда, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разреши настоящего спора, установлено, что одновременно с налоговой декларацией и комплекс документов заявителем 20.04.05 г. подано в МИФНС N 28 по г. Москве заявление о возврате налога. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу подтверждено отсутствие у общества недоимки по НДС, кроме того, установлен факт переплаты по состоянию на 23.12.05 г. по всем налогам.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, в соответствии с положениями п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возмещения НДС на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом проверен расчет процентов за период с 13.08.05 г. по 21.09.06 г. в размере 488036,14 руб. и признан правильным, соответствующим положениям ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Налоговой инспекции о том, что на нее не была возложена обязанность по возмещению НДС, следовательно, отсутствуют основания требовать и уплаты процентов за просрочку возврата налога, обоснованно отклонены судом.

Суд правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика повторно обращаться с заявлением по вопросам возмещения в налоговый орган по месту нового учета после перехода на налоговый учет из одной инспекции в другую.

Налоговое законодательство исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18472\06-АК по делу N А40-62611/06-99-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.