Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 04АП-4092/10

г. Чита

Дело N А78-4760/2010

21 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-4760/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 7536089691, ОГРН 1087536002498) к администрации городского поселения "Забайкальское" (ИНН 7505004271, ОГРН 1057505007581), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 7505005324, ОГРН 1077505001133), общества с ограниченной ответственностью "Заб.В.Т.С." (ИНН 7505004049, ОГРН 1047503000841) о признании недействительным открытого конкурса, проведенного 21 июня 2010 года и о признании недействительным концессионного соглашения от 23 июня 2010 года между Администрацией городского поселения "Забайкальское" и обществом с ограниченной ответственностью "Заб.В.Т.С." (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотова И.А.- представителя по доверенности от 15.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Забайкальское" о признании недействительным открытого конкурса, проведенного 21 июня 2010 года, на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, используемого в цикле теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителей поселка Забайкальск.

Определением суда от 26 июля 2010 года дело N А78-4760/2010 по указанному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и дело N А78-5000/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к Администрации городского поселения "Забайкальское" и обществу с ограниченной ответственностью "Заб.В.Т.С" о признании недействительным концессионного соглашения от 23.06.2010 между Администрацией городского поселения "Забайкальское" и обществом с ограниченной ответственностью "Заб.В.Т.С." объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А78-4760/2010.

При рассмотрении дела N А78-5000/2010 заместитель прокурора вступил в дело на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 г. оставлено без изменения (л.д.35-39, т.4).

Постановлением Федерального арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Забайкальского края (л.д. 66-72, т. 4) с указанием на то, что арбитражным судом в предмет исследования не был включен вопрос о фактическом действии договоров аренды от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2 с учетом внесенных в законодательство о защите конкуренции изменений. Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела следует разрешить спор с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) нарушения оспариваемыми конкурсом и концессионным соглашением прав и законных интересов истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает решение незаконным и необоснованным. Истец ссылается на то, что отношения сторон по использованию арендованного имущества продолжались по истечении срока действия договора аренды. В случае возобновления договора аренды государственная регистрация не требуется. Истец считает, что обязательным условием для признания действий (бездействий) органов местного самоуправления не соответствующим ФЗ "О защите конкуренции" является доказанный факт того, что данные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Такой факт судом первой инстанции не установлен. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о том, что концессионное соглашение является ничтожной сделкой (притворной), за признанием которой в суд может обратиться любое заинтересованное лицо.

Другие лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Прокурор и ООО "Комфорт-сервис" заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права, судом первой инстанции определен круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по настоящему спору: наличие нарушений правил проведения торгов, наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями о признании недействительным конкурса, проведенного 21.06.2010, на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, используемого в цикле теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителей п. Забайкальск и о признании недействительным концессионного соглашения от 23.06.2010, заключенного по итогам указанного конкурса.

В качестве правовых оснований для удовлетворения требований истец ссылается на несоответствие конкурса и сделки требованиям ст. 3 федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", согласно которой объект концессионного соглашения на момент заключения концессионного соглашения должен находиться в собственности концедента (Администрация) и быть свободным от прав третьих лиц. А также то, что спорная сделка является притворной, поскольку не содержит условия о необходимости создания или реконструкции объекта концессионного соглашения, а, исходя из своего содержания, представляет собой договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В подтверждение доводов о наличии прав третьих лиц на объект концессионного соглашения истец указал на наличие действующих договоров аренды от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2 объектов тепло- и водоснабжения пгт. Забайкальск, заключенных между ООО "Коммунальник" и Администрацией городского поселения "Забайкальское", согласно которым объект концессионного соглашения находится в аренде у ООО "Коммунальник".

В дополнительных пояснениях, при новом рассмотрении дела, ООО "Заб. В.Т.С." и Администрация указали, что договоры аренды недвижимого имущества от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2 являются недействительными в связи с их подписанием в нарушение требований статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из представленных договоров аренды от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2 усматривается, что в аренду передавались объекты теплогенерирующего, теплосетевого имущества, водоснабжения и водоотведения, наименование арендуемого имущества указано в приложениях N 1 к договорам.

В соответствии с указанными приложениями, в аренду передавалось недвижимое имущество (котельная, тепловой пункт, сети котельной, насосные станции, КНС, мастерские, водонапорная башня, сети, скважины), а также оборудование необходимое для обслуживания указанного недвижимого имущества, что сторонами не оспаривается.

Оборудование, передаваемое в аренду, указано в приложениях только по наименованию и месте нахождению. Точные характеристики оборудования не указаны.

Пунктом 6.1 договоров от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2 стороны согласовали срок их действия до 31.12.2008. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящие договоры, последние считаются пролонгированными на последующий календарный год.

Как следует из искового заявления, после истечения срока действия договоров 31.12.2008, они по условиям пункта 6.1 договоров были продлены на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что моментом заключения договора аренды является момент его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с которым, при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды. В пункте 11 этого же Информационного письма указано, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Так, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в момент продления договоров от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Информационного письма от 16 февраля 2001 года N 59, о том, что при продлении договора аренды здания отношения сторон регулируются новым договором аренды, следует, что новые договоры аренды с 01.01.2009 должны соответствовать нормам гражданского законодательства и нормам специальных законов, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулирующие арендные отношения в период их действия.

Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" был дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных в настоящей статье.

Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ вступил в силу с 02.07.2008, в связи с чем, статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещает продление ранее заключенных договоров без проведения конкурса или аукциона и Администрация должна была, при каждой последующей пролонгации соблюдать нормы уже нового Федерального закона "О защите конкуренции".

Материалами дела не подтверждается, что при заключении договоров аренды от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2 и их продлении с 01.01.2009, проводились какие-либо конкурсы или аукционы на право заключения этих договоров.

Так, принимая во внимание изложенное, действие договоров аренды от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2, с 01.01.2009 (с момента их продления) без проведения конкурса, не соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что продленные договоры аренды с 01.01.2009 являются ничтожными, правомерен. В связи с чем, доводы истца о том, что в момент заключения договоров аренды приведенное выше требование Федерального закона отсутствовало, что влечет невозможность признания их ничтожными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец считает, что обязательным условием для признания действий (бездействий) органов местного самоуправления не соответствующим ФЗ "О защите конкуренции" является доказанный факт того, что данные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку в рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства несоответствия договоров аренды от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2, требованиям закона с 01.01.2009. Вопрос о действии или бездействии органов местного самоуправления на разрешение суда не ставился.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что недействительными (не соответствующими требованию закона) рассматриваемые договоры стали с 01.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции правильно в предмет доказывания по настоящему делу включены следующие обстоятельства: наличие нарушений правил проведения торгов; наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Исковые требования в части признания конкурса недействительным признаны судом первой инстанции необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец стороной оспариваемого концессионного соглашения не является.

Как установлено ч.1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Коммунальник" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав или законных интересов в связи с заключением между ответчиками концессионного соглашения от 23.06.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных требований, условия концессионного соглашения от 23.06.2010 г. не нарушают законных прав и интересов ООО "Коммунальник".

При условии отсутствия с 01.01.2009 юридической силы договоров аренды от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что у него имеется заинтересованность, как на арендатора по договорам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников торгов, либо лиц, которым было отказано в участии в аукционе.

Истец участником оспариваемого конкурса не является, заявку на участие в конкурсе не подавал, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, истец не доказал, что он относится к числу заинтересованных лиц, которые вправе оспорить торги, не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Доводы истца о заинтересованности со ссылкой на договоры аренды от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2 судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, так как названные договоры в момент проведения торгов и заключения оспариваемого концессионного соглашения являлись недействительными, а следовательно, при выставлении на конкурс спорного муниципального имущества, которое ранее находилось у истца в аренде, не нарушает его прав, так как в спорный период договоры аренды не действовали.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом нарушения порядка проведения торгов (в форме конкурса) не могут являться основаниями для признания торгов или результатов торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о том, что концессионное соглашение является ничтожной сделкой (притворной), за признанием которой в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, подлежат отклонению.

Истец не был признан судом заинтересованным лицом, обратившимся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отсутствие у истца права на обращение в суд за признанием сделки недействительной (ничтожной) является достаточным основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем, проверка сделки на предмет её ничтожности (притворности) не требуется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-4760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин