Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-6838/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А50-4320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации Осинского муниципального района: Шестакова Е.А. по доверенности от 18.03.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие": Корноушкин И.А. по доверенности от 25.05.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Осинского муниципального района в лице Комитета имущественных отношений

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-4320/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Администрации Осинского муниципального района

к ООО "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1035902038391, ИНН 5944061901)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора,

установил:

Администрация Осинского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие" о расторжении договора N 16 аренды земельного участка от 04.04.2007, взыскании 56 152 руб. 04 коп. долга по арендной плате, пени в размере 3 725 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2011.

В судебном заседании 13.05.2011 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). В обоснование указал, что стороны договора N 16 от 04.04.2007 при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.09.2010 пришли к соглашению, что споры, которые могут возникнуть при исполнении данного договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края. Указали также, что настоящее третейское соглашение является неотъемлемой частью договора аренды N 16 от 04.04.2007.

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 исковые требования Администрация Осинского муниципального района оставлены без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Обжалуя определение, истец просит определение отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о заключении сторонами третейского соглашения. Указанный акт взаимных расчетов не считает неотъемлемой частью договора аренды. Указывает также, что акт сверки взаимных расчетов со стороны муниципального образования подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик, напротив, считает определение законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с названной нормой, арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Вместе с тем, согласно указанной процессуальной норме само по себе наличие соглашения о рассмотрении спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений ответчика принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Из имеющихся в деле документов видно, что возражение о рассмотрении спора в арбитражном суде заявлено ответчиком 13 мая 2011 в предварительном судебном заседании.

Материалы дела и протоколы судебных заседаний от 13.05.2011 и 30.05.2011-02.06.2011 не содержат заявлений ответчика по существу спора.

Следовательно, ответчиком соблюден предусмотренный АПК РФ порядок заявления возражения на рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 и ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения.

При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

В данном случае требования законодательства о третейских судах сторонами соблюдены, третейское соглашение заключено в отношении конкретного гражданского правоотношения, оформлено в письменном виде, путем подписании единого документа - акта взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.09.2010 по договору N 16 аренды земельного участка от 04.04.2007 уполномоченными на то лицами.

В названном акте стороны сделали оговорку, предусматривающую отнесение возникающих из договора N 16 споров на рассмотрение в Третейский суд Пермского края, решение которого является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит. Шрифт, которым изготовлено соглашение, значения не имеет.

Довод заявителя о подписании акта (соглашения) неуполномоченным лицом подтверждения в материалах дела не нашел.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в преамбуле договора N 16 (ст. 431 ГК РФ), следует признать правомерной ссылку арбитражного суд Пермского края на п. 5.6 Положения "О комитете имущественных отношений администрации Осинского муниципального района", утвержденного решением Земского собрания Осинского муниципального района от 31.01.2008 N 333 в соответствии с которым Комитет является самостоятельным структурным подразделением Администрации Осинского муниципального района, является юридическим лицом, осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности района, заключает, расторгает, продлевает договоры аренды земли, осуществляет сделки в соответствии действующим законодательством. Председатель Комитета действует от имени Комитета без доверенности, в том числе и при подписании договоров.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Истец (заявитель апелляционной жалобы) от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-4320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина